![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2010-02-20 02:41 pm
Неполиткорректная наука
В своем недавнем скандальном интервью профессор Савельев, в частности, утверждает, что «средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены»
Естественно, я засомневался и стал искать литературу.
Нашел вот эту статью:
J. Philippe Rushton, 2010.Brain size as an explanation of national differences in IQ, longevity, and other life-history variables. Там много цифр, которые показывают, в частности, сильную положительную корреляцию между объемом мозга и IQ.
У китайцев, корейцев и японцев среднее IQ = 105, средний объем мозга 1425 куб. см.
У европейцев: 100 и 1375
У жителей Ю-В и Ю Азии, сев. Африки, индейцев и полинезийцев: 85-90 и 1325-1350
У жителей Африки к югу от Сахары, кроме бушменов и пигмеев: 67 и 1275
У австралийских аборигенов: 62 и 1225 (т.е. Савельев сильно сгустил краски)
У бушменов и пигмеев: 56 и 1200.
Немного выбиваются из стройной закономерности только эскимосы: 90 и 1440.
Авторы считают, что во время последнего оледенения в тех районах, где было холоднее, шел более интенсивный отбор на интеллект и большой мозг, и поэтому соответствующие народы стали в среднем умнее. Есть соответствующие корреляции (ума с климатом 10-28 тыс лет назад и позже).
И много всего другого в таком же духе.
Черт, это неприятно!!! Я бы предпочел жить в мире, где все расы и народы имеют одинаковые средние показатели интеллекта!!! Но природа с этим не согласна! Что делать – не изучать эту тему, что ли? Запретить подобные исследования? Но как же насчет «у науки нрав неробкий / не заткнешь ее теченья / ты своей дрянною пробкой»??? Какие мнения?
Что же до вопроса:Что делать – не изучать эту тему, что
Что поделаешь?! Человеческая культура не из одной только науки состоит. Консенсус составляющих - непременное условие её существования и развития. Но я полагаюсь на то, что развитие культуры (культурогенез)- процесс объективный. И в нём то, без чего течение культурогенеза невозможно, всё равно - с объективной необходимостью - произойдет.
Порылся в Википедии: по-видимому, есть смысл различать:
1)Что можно исследовать, но о чём не стоит говорить в открытой - в том числе и открытой научной - печати.
2)И обычные исследования: исследуй, публикуй. Без проблем.
Закрытые темы были всегда. Так что закрытые в силу "политкоректности" - лишь частный случай оных.
Что до исследований конкретно обсуждаемых, то я могу судить только по тому, что и автор и обсуждающие приводят статьи из открытой печати. Да и книгу "The Bell Curve" дочь мне этим летом привезла из США. При этом - интересная особенность! - сказала, что книга обошлась ей довольно дешево (и это с аудиоприложением текста! Да и страниц то - почти 850!).
НО, возвращаясь к нашему разговору, никто "The Bell Curve" не запрещает. До сих пор (с 1994 года) можно купить. И не случайно. Я на информацию об этой книге впервые наткнулся у Ж.И. Резниковой.И она с огромным пиететом на пяти страницах(?!) своей книги комментирует это издание - "самая вызывающая (а не скандальная) публикация последних лет".
Национальные различия по "познавательной активности" - это всего лишь одна, и далеко не самая интересная часть этой книги. Хотя, предполагаю, именно эту часть книги и сами авторы, живя в США, не особенно педалируют.
С.П.