Неполиткорректная наука

[macroevolution]

В своем недавнем скандальном интервью профессор Савельев, в частности, утверждает, что «средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены»

Естественно, я засомневался и стал искать литературу.

Нашел вот эту статью:

J. Philippe Rushton, 2010.Brain size as an explanation of national differences in IQ, longevity, and other life-history variables. Там много цифр, которые показывают, в частности, сильную положительную корреляцию между объемом мозга и IQ. 

У китайцев, корейцев и японцев среднее IQ = 105, средний объем мозга 1425 куб. см.

У европейцев: 100 и 1375

У жителей Ю-В и Ю Азии, сев. Африки, индейцев и полинезийцев: 85-90 и 1325-1350

У жителей Африки к югу от Сахары, кроме бушменов и пигмеев: 67 и 1275

У австралийских аборигенов: 62 и 1225 (т.е. Савельев сильно сгустил краски)

У бушменов и пигмеев: 56 и 1200.

Немного выбиваются из стройной закономерности только эскимосы: 90 и 1440.

 Авторы считают, что во время последнего оледенения в тех районах, где было холоднее, шел более интенсивный отбор на интеллект и большой мозг, и поэтому соответствующие народы стали в среднем умнее. Есть соответствующие корреляции (ума с климатом 10-28 тыс лет назад и позже). 

И много всего другого в таком же духе. 

Черт, это неприятно!!! Я бы предпочел жить в мире, где все расы и народы имеют одинаковые средние показатели интеллекта!!! Но природа с этим не согласна! Что делать – не изучать эту тему, что ли? Запретить подобные исследования? Но как же насчет «у науки нрав неробкий / не заткнешь ее теченья / ты своей дрянною пробкой»??? Какие мнения?

 

Comments

[lazybird-ru.livejournal.com]

Ну что это все лишь предположения понятно, но детальный анализ пока ведь сложно сделать?

Я тут подумал вчера -- по большему весу все совсем не понятно выходит. За счет чего больший вес -- неизвестно. Больше ли там физически нейронов -- неизвестно, может там всяких вторичных структур больше и соотв. питание лучше, или еще чего. Потом что там с желудочковой системой тоже неизвестно, есть же примеры крайностей в развитии гидроцефалии, когда мозг вообще крошечный объем имел, но человек был вполне себе человеком. Зависимость от окружающей температуры тоже есть. Темный лес в общем.

По зрению я так думаю. Есть некая шкала, от и до, на одной стороне, положим слева -- максимально возможные "цвета", справа -- минимально. Именно диапазон. Но количество рецепторов одинаково у всех, если есть какая-то обработка/свертка в районе глаза, сами нервные проводники до мозга и т.д. -- все более-менее одинаково должно быть. Соотв. те люди, зрение которых тяготит к правой стороне и которых наз. дальтониками все равно могут задействовать всю систему целиком и значит могут видеть что-то, просто по-другому. Например, различать больше оттенков. Если данных поступает такое-же количество, то соотв. и внутренняя реакция может быть равной по величине -- просто "вход" находится в более узких границах, но весь диапазон потом расширяется, "мапится" на одинаковый для всех диапазон ощущений. Может быть не в полной мере, конечно же.

Поэтому я не уверен насчет термина "банальный дальтоник". Все мы видим несколько по-разному, даже в пределах одной головы оба глаза часто дают чуть разную по цветовому оттенку картину.