Неполиткорректная наука

[macroevolution]

В своем недавнем скандальном интервью профессор Савельев, в частности, утверждает, что «средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены»

Естественно, я засомневался и стал искать литературу.

Нашел вот эту статью:

J. Philippe Rushton, 2010.Brain size as an explanation of national differences in IQ, longevity, and other life-history variables. Там много цифр, которые показывают, в частности, сильную положительную корреляцию между объемом мозга и IQ. 

У китайцев, корейцев и японцев среднее IQ = 105, средний объем мозга 1425 куб. см.

У европейцев: 100 и 1375

У жителей Ю-В и Ю Азии, сев. Африки, индейцев и полинезийцев: 85-90 и 1325-1350

У жителей Африки к югу от Сахары, кроме бушменов и пигмеев: 67 и 1275

У австралийских аборигенов: 62 и 1225 (т.е. Савельев сильно сгустил краски)

У бушменов и пигмеев: 56 и 1200.

Немного выбиваются из стройной закономерности только эскимосы: 90 и 1440.

 Авторы считают, что во время последнего оледенения в тех районах, где было холоднее, шел более интенсивный отбор на интеллект и большой мозг, и поэтому соответствующие народы стали в среднем умнее. Есть соответствующие корреляции (ума с климатом 10-28 тыс лет назад и позже). 

И много всего другого в таком же духе. 

Черт, это неприятно!!! Я бы предпочел жить в мире, где все расы и народы имеют одинаковые средние показатели интеллекта!!! Но природа с этим не согласна! Что делать – не изучать эту тему, что ли? Запретить подобные исследования? Но как же насчет «у науки нрав неробкий / не заткнешь ее теченья / ты своей дрянною пробкой»??? Какие мнения?

 

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

Да, так обычно и думают (что IQ плохо работает для разных обществ). Но как тогда объяснить, что эти плохо работающие оценки интеллекта так хорошо коррелируют с объемом мозга?

[cucanero.livejournal.com]

Элементарной подгонкой.

[maoist.livejournal.com]

Исходя из приведенной ниже карты, критерий сложные/простые общества тоже не очень работает. Похоже, что распределение скорее широтное - от полюсов к экватору. Что скажете?

[macroevolution.livejournal.com]

Так и есть. В цитированной статье об этом и говорится. Тут уже высказано справедливое соображение, что южане вообще мельче, и нужно сравнивать не объем мозга, а его отношение к массе тела.

[kraidiky.livejournal.com]

Только всё-же не массовую долю, а соотношение площади тела к площади мозга. ПО массовому соотношению кошка от тигра отличается чуть ли не на нолик.

[maoist.livejournal.com]

UPD. Увидел, что внизу Вы про это уже написали.

[daniilk.livejournal.com]

Сомнительные результаты - откуда взяты исходные данные?

Более честный тест поминал Льюитт в Фрикономике (честный потому, что я согласен, что IQ уж больно специфическая штука и требует бэкграунда еврокультуры). Когда они устранили социальный фактор и оставили генетический. Таки да, успеваемость в школе зависит от родителей прямо и может быть рассовой. А разве вообще мыслительные способности от размера а не плотности упаковки клеток зависят?

Re: как объяснить?

[fon-butterfly.livejournal.com]

А масса мозга только наследственностью объясняется? Может, там обратная связь есть: бОльшая сложность жизни и бОльшая мыслительная активность приводит к повышению Ай-Кью и к увеличению массы мозга? Вроде как при умственной нагрузке кровоток в мозгу возрастает, так почему же МАССА мозгового вещества не может от этого несколько увеличиваться? Дети в период роста тоже думают, и в сложных сообществах - больше... Прирост-то массы всего 20%...