![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2010-02-20 02:41 pm
Неполиткорректная наука
В своем недавнем скандальном интервью профессор Савельев, в частности, утверждает, что «средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены»
Естественно, я засомневался и стал искать литературу.
Нашел вот эту статью:
J. Philippe Rushton, 2010.Brain size as an explanation of national differences in IQ, longevity, and other life-history variables. Там много цифр, которые показывают, в частности, сильную положительную корреляцию между объемом мозга и IQ.
У китайцев, корейцев и японцев среднее IQ = 105, средний объем мозга 1425 куб. см.
У европейцев: 100 и 1375
У жителей Ю-В и Ю Азии, сев. Африки, индейцев и полинезийцев: 85-90 и 1325-1350
У жителей Африки к югу от Сахары, кроме бушменов и пигмеев: 67 и 1275
У австралийских аборигенов: 62 и 1225 (т.е. Савельев сильно сгустил краски)
У бушменов и пигмеев: 56 и 1200.
Немного выбиваются из стройной закономерности только эскимосы: 90 и 1440.
Авторы считают, что во время последнего оледенения в тех районах, где было холоднее, шел более интенсивный отбор на интеллект и большой мозг, и поэтому соответствующие народы стали в среднем умнее. Есть соответствующие корреляции (ума с климатом 10-28 тыс лет назад и позже).
И много всего другого в таком же духе.
Черт, это неприятно!!! Я бы предпочел жить в мире, где все расы и народы имеют одинаковые средние показатели интеллекта!!! Но природа с этим не согласна! Что делать – не изучать эту тему, что ли? Запретить подобные исследования? Но как же насчет «у науки нрав неробкий / не заткнешь ее теченья / ты своей дрянною пробкой»??? Какие мнения?
no subject
> но вот эти вещи очень важны для нормального функционирования в обществе.
В каком обществе?
Я даже не спрашиваю, что такое «расы»...
no subject
>Я даже не спрашиваю, что такое «расы»...
Собака и волк недавно были разными видами, теперь объединили. Вы же не считаете, что от нечеткости понятия вида биология теряет смысл?
Давайте будем последовательны. Если нельзя говорить "расы", то нельзя говорить и "европеец". Граница между Европой и Азией проведена произвольно, культурно тоже граница нечеткая и т.п.
Общепринятного определения, что считать расизмом, нет, но это не мешает вам считать, что он есть.
no subject
Биология не только не теряет смысла от "нечеткости понятия вида", она мало что приобретает даже просто от его наличия. Мне кажется заодно, что у Вас тут какая-то путаница -- понятия вида (в зависимости от концептуального фона автора, пользующего это понятие в каком-то рассуждении) у разных авторов могут отличаться, но, если у автора в речах порядок, то понятие вида у него обычно четкое, хотя с границами между конкретными видами и могут быть проблемы.
"Европеец" говорить можно в некоем относительно строго определенном смысле, потому что это формальный класс, выделяемый по характеру культурного потребления, а не индивид логического анализа. Биологически содержательное понятие расы могло бы держаться за репродуктивно-изолированные сообщества, но (1) их много больше, чем "рас" в учебниках и границы их не маркированы даром; (2) их границы не будут совпадать с "расами" из учебников, (3) в большинстве стран от "расовых" границ будет не отделить "классовые". Я не хочу сказать, что экспериментальный дизайн вообще невозможен, я просто хочу сказать, что все окажется настолько сложнее, чем кажется на первый взгляд, что малоосмысленная проблема подсчета IQ окажется не наибольшей из тех, с которыми предстоит столкнуться отважному исследователю, который захочет в чем-то меня убедить.
Ничего не знаю про общепринятое определение расизма. Одновременно отказываюсь понимать выражения в стиле "он [расизм] есть". Я не готов признать, что столь отвлеченные вещи бывают, подобно людям или табуретам.
no subject
В данном случае идёт речь о тех расах, что в статье Раштона. Поскольку он эти цифры приводит, а не Вы или я.
Полная репродуктивная изоляция для подвидов необязательна. Если может быть, говорить не "раса", а "подвид" или "генетический кластер", вас бы устроило? (3) В большинстве случаев, как раз, самоидентификация довольно надежна
Tang H, Quertermous T, Rodriguez B, et al. Genetic structure, self-identified race/ethnicity, and confounding in case-control association studies. Am J Hum Genet. Feb 2005;76(2):268-275
классовые отличия учитываются только для того, чтобы сделать выборку репрезентативной, сами по себе они не нужны
Ну а почему Вы думаете, что от желаемого Вами дизайна эксперимента выводы существенно изменились бы?
>Одновременно отказываюсь понимать выражения в стиле "он [расизм] есть".
Вы же выдвигали гипотезу, что у Латыниной расистские взгляды? Выдвигали. Значит можно точно так же пространно рефлексировать на тему "а что такое расистские взгляды и отделимы ли они от экономических". Латынина-то кстати пишет Мы либо должны принять утверждение о генетической несостоятельности некоторых народов, которое лично я не принимаю.
no subject
Дизайн изменился бы настолько, что выводы не замедлили бы.
Найдите мне немного белизны, тогда и с расизмом будет проще. Ни наличие, ни отсутствие общепринятых определений расизма (whatever that means) не помешают мне характеризовать чьи-то взгляды как расистские, как равно не помогут расизму немного посуществовать.
no subject
>Дизайн изменился бы настолько, что выводы не замедлили бы.
Сколько не говори халва, во рту слаще не станет...
no subject
no subject
А может и Джеймс Уотсон тоже какой-то неправильный биолог?
Может быть, и Томас Гексли, описавший различие человеческих рас в 19 веке, тоже неправильный биолог?
А Вы не психрометрист. И в отличие от Раштона, говорите о том, чего не понимаете.
no subject
no subject
no subject
в таком обществе, в котором вы можете сидеть за компьютером и заниматься обскурантизмом, а не собирать ракушки и пасти скот