Александр Невзоров и критика

[macroevolution]

Пока я тут пытаюсь освоиться на биофаке, понять, где тут что и что к чему, и решить сто миллионов проблем, связанных с новой работой, меня, оказывается, заочно втянули в бурную полемику.

Сначала сайт Антропогенез.ру публикует материал под названием "60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?" с резкой критикой книги А. Невзорова «Происхождение личности и интеллекта человека». Это коллективный труд, его авторы там перечислены. Меня среди них, заметьте, нет.

Затем А. Невзоров публикует видеоответ на эту критику, в котором, помимо прочего, сообщает, что расценивает это как объявление войны, называет авторов дОцентами, обвиняет в заскорузлом догматизме и обещает в качестве ответной меры написать разгромные рецензии (с такой же "ловлей блох") на книги Маркова и Бурлак. И еще говорит, что "аргументы Маркова в полемике ничего не стоят" (не знаю, правда, какие именно аргументы имеются в виду).

Спасибо, конечно, рецензия - вещь всегда полезная! Хотя непредвзятые рецензии, конечно, информативнее, чем написанные с заранее установленной целью, но это уже мелочи.
В этой ситуации есть три по-настоящему забавных нюанса:

1) Я не читал книгу Невзорова,
2) Я не участвовал в написании критического материала,
3) Я даже не читал сам критический материал! (просто не успел еще)

Вот так. Я даже не знаю еще, о чем речь, а против меня уже ведутся военные действия.

Вероятно, я должен срочно разобраться в ситуации и т.п. Но мне сейчас решительно не до того (по понятным причинам). Поэтому собственного мнения по книге Невзорова я не имею и в ближайшее время вряд ли таковое приобрету. А ввязываться в дискуссию на основаниях одной лишь "цеховой солидарности" не считаю возможным.

Зная авторов рецензии как прекрасных специалистов, я предполагаю, что по большинству конкретных вопросов они, скорее всего, правы. Другое дело, что в ответе на вопрос, поставленный в заголовке их материала, я не очень-то уверен.

Comments

[moshekam.livejournal.com]

Война на два фронта никому не принесет пользы. Лучше бы объединили усилия и ученые, и талантливые журналисты в общей борьбе с невежеством.

Я осторожно отношусь ко всем радикалам, фундаменталистам и ортодоксам, в том числе и к радикальным атеистам. Считаю, что религия, как способ прививания моральных принципов большинству еще себя не изжила. Возможно, высокоинтеллектуальная часть общества способна сама понять и сформулировать для себя этические принципы, но большиству населения их нужно прививать. Уровень интеллекта в нормальном обществе распределен по нормальному же  (Гауссовому) закону, т.е. нормальное большинство – это люди с низкими и средними способностями и только малая часть людей имеет высокий интеллект. Давайте вспомним, как мы учили не засовывать пинцет в розетку и не разжигать костер на ковре маленьких детей, еще не обремененных знаниями и жизненным опытом. Мы ведь не объясняли им основы электродинамики и термодинамики, находили другие аргументы, не всегда точные и не всегда гуманные. Так и с большинством населения, особенно в таких отсталых и темных странах как наша Россия.

Не все способны понять, почему нравственные нормы это жестокая необходимость и чем темней народ, тем более важна роль духовных пастырей.  И вот тут-то  вместо невежественных, ангажированных священнослужителей самое время науке стать источником формирования моральных принципов. В наше время, когда религия утрачивает свои позиции как источник морали, когда растет число атеистов и разуверившихся в авторитете религиозных лидеров, необходим иной, вне- или межрелигизный источник формирования этических принципов. И этим источником должна стать наука. Не лучше ли будет, если моральные, этические принципы будут формулировать ученые, вооруженные знанием, нежели это будут делать священники, вооруженные предрассудками.

Мне представляется, что из эволюционной этики вытекают весьма высокоморальные принципы. Эволюционная этика уже накопила достаточно знаний, чтобы сформулировать оптимальные  правила поведения человека в обществе.

Пора науке  отнять у религии мораль. А сейчас и отнимать не надо, надо просто подобрать заброшенную религией мораль.

[sergei-grokh.livejournal.com]

«Лучше бы объединили усилия и ученые, и талантливые журналисты в общей борьбе с невежеством. »

«Защищаясь от собак, не зови волка в помощь». Невзоров. как журналист, несомненно талантлив. Но где там нравственность-то?! Его репортажи, атеизм, лошади - это всё средства пиара, а цель - зарабатывание денег стрижкой доверчивых баранов.

Лженаука опаснее официальной религии. Суперждеты разбиваются, подлодки тонут и ракеты на старте взрываются не оттого, что их окропили святой водичкой, а от того, что пришедшие к власти пацаны больше доверяют шарлатанам, а не учёным.

Вот уже и гравицапа на торсионных полях в космос полетела, и политические решения принимаются после консультаций с астрологами, а все наши беды мол, от ГМО, HAARP и Академии наук. Невзоров, кстати, и с Грызловым, вреде бы, сотрудничал. Тем самым, который с Патриком в доле нанофильтры производил…

[moshekam.livejournal.com]

Так почему-же ученые ничего не делают для того, чтобы "пришедшие к власти пацаны больше доверяли им, а не шарлатанам".

Надо ученым активнее бороться с мракобесием, а не отходить в сторону, заявляя: мы только объясняем явления природы, но не оправдываем их.
Еще раз повторюсь: пора науке формулировать морально-этические нормы, отобрав эту функцию у представителей церкви.

[sergei-grokh.livejournal.com]

«пора науке формулировать морально-этические нормы, отобрав эту функцию у представителей церкви».

Александр Марков именно этим и занимается, тратя своё время.

Но как прикажите противостоять таким монстрам, как центральные государственные каналы ТВ, которые, выполняя прямое указание нашего министра науки и образования, превращают население в благонадёжных баранов-потребителей?!

[moshekam.livejournal.com]

Несомненно телевидение главная "недемократическая сила в соременных авторитарных обществах". (http://www.inopressa.ru/article/13jan2014/wp/media.html)

Но когда я говорю, что "пора науке формулировать морально-этические нормы, отобрав эту функцию у представителей церкви", я не призываю кабинетных  ученых идти на баррикады, захватывать телевидение и просвещать темное население.

Я имею ввиду только научные исследования. На мой взгляд, полученные учеными результаты, позволяют сформулировать научно обоснованную систему  морально-этических принципов, соблюдение которых  необходимо для существования человека в современном обществе. Эти принципы будут основаны не на 2-3-х тысячелетней давности библейских и евангельских историях, а на результатах научных исследований генетиков-эволюционистов.

Причем, многие, если не большинство этих принципов, возможно, не вступят в противоречие с основными постулатами религий.
Но в религиозных нравственных предписаниях, есть и положения, противоречащие человеческой природе, законам природы, эволюционной этике. Навскидку, например: целибат и  любовь к врагу в христианстве, пожертвование свой и жизнью ближнего не во имя ближних, а во имя Аллаха, в исламе.

Разве не актуальны для мноконфессиональной России такие, например, исследования как "Христианская этика с точки зрения эволюционной этики".  И то же самое для ислама и иудаизма.

[Лада Зозуля (from livejournal.com)]

Может, проблема не столько в учёных, сколько в пацанах?

[moshekam.livejournal.com]

Если обсуждать, что первично, то главная проблема - народ, избравший себе таких "пацанов".
А изменить народ пацаны могут только в свою пользу - сделать народ еще более убогим, темным и, главное, послушным.
Задача ученых противостоять этому.

[z-kir.livejournal.com]

Господь с вами, да как наука может быть источником морали? Какие морально-этические принципы смогли хотя бы сформулировать ученые-радикальные-атеисты, за последние три тысячи лет?

[moshekam.livejournal.com]

А разве не так?

Эволюционная этика (http://www.socionauki.ru/journal/articles/130849/) объясняет каким образом в процессе эволюции, вначале биологической, а затем и социально-культурной, эгоистичная природа естественного отбора, направленного на достижение репродуктивного успеха, формирует нравственное альтруистическое поведение живых организмов, в том числе и человека.

Любовь к своим (эгоизм) и нелюбовь к врагам (парохиализм) это две силы определяющие нравственное поведение людей. Следствием этих сил являются и альтруизм, и кооперация, и золотое правило нравственности (http://christ-vs-judai.livejournal.com/339825.html#t13850737), и другие нравственные законы.

[z-kir.livejournal.com]

Все-таки, я спросил не как эволюционная теория объясняет происхождение 10 заповедей. Наука тем и хороша, что может дать наукообразное объяснение чего угодно, если оно признается феноменом.

Я спросил, смогли ли ученые-радикальные-атеисты сформулировать хоть какой-нибудь моральный принцип, сколько-нибудь отличный от десяти заповедей и нагорной проповеди. Хотя и так ясно, что не смогли.

Кроме того, этика, в отличие от науки, обращена не в прошлое, а в будущее. Не как и почему мы дошли до жизни такой, а что нам делать, куда идти, чтобы оказаться в желаемом мире.

[lenalexp.livejournal.com]

Считаю, что религия, как способ прививания моральных принципов большинству еще себя не изжила.
Вы ошибаетесь, религия этим не занимается.

Мне представляется, что из эволюционной этики вытекают весьма высокоморальные принципы.
Увлекаетесь утопиями?