Александр Невзоров и критика

[macroevolution]

Пока я тут пытаюсь освоиться на биофаке, понять, где тут что и что к чему, и решить сто миллионов проблем, связанных с новой работой, меня, оказывается, заочно втянули в бурную полемику.

Сначала сайт Антропогенез.ру публикует материал под названием "60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?" с резкой критикой книги А. Невзорова «Происхождение личности и интеллекта человека». Это коллективный труд, его авторы там перечислены. Меня среди них, заметьте, нет.

Затем А. Невзоров публикует видеоответ на эту критику, в котором, помимо прочего, сообщает, что расценивает это как объявление войны, называет авторов дОцентами, обвиняет в заскорузлом догматизме и обещает в качестве ответной меры написать разгромные рецензии (с такой же "ловлей блох") на книги Маркова и Бурлак. И еще говорит, что "аргументы Маркова в полемике ничего не стоят" (не знаю, правда, какие именно аргументы имеются в виду).

Спасибо, конечно, рецензия - вещь всегда полезная! Хотя непредвзятые рецензии, конечно, информативнее, чем написанные с заранее установленной целью, но это уже мелочи.
В этой ситуации есть три по-настоящему забавных нюанса:

1) Я не читал книгу Невзорова,
2) Я не участвовал в написании критического материала,
3) Я даже не читал сам критический материал! (просто не успел еще)

Вот так. Я даже не знаю еще, о чем речь, а против меня уже ведутся военные действия.

Вероятно, я должен срочно разобраться в ситуации и т.п. Но мне сейчас решительно не до того (по понятным причинам). Поэтому собственного мнения по книге Невзорова я не имею и в ближайшее время вряд ли таковое приобрету. А ввязываться в дискуссию на основаниях одной лишь "цеховой солидарности" не считаю возможным.

Зная авторов рецензии как прекрасных специалистов, я предполагаю, что по большинству конкретных вопросов они, скорее всего, правы. Другое дело, что в ответе на вопрос, поставленный в заголовке их материала, я не очень-то уверен.

Comments

[lead-and-aether.livejournal.com]

Напротив, “Satan has been the best friend the church has ever had, as he has kept it in business all these years!”, сказал нам ЛаВей.

[bbzhukov.livejournal.com]

Дык то Сатана. Этот полезный персонаж и введен в обращение вполне традиционными культами. причем отнюдь не для поклонения. А сатанисты применяют его нештатно и тем сильно мешают его штатному использованию. Что вызывает вполне законные и по-человечески понятные претензии со стороны держателей копирайта. Отсюда и взаимная враждебность: Сатана действительно лучший друг церкви, и именно поэтому претендующие на него сатанисты ей совсем не друзья.

С другой стороны, г-н тоже может оказаться другом церкви. В том же смысле, что и Сатана. Может, не столь масштабным и долговечным, но по-своему весьма полезным.

[gegmopo4.livejournal.com]

Любопытно, как римляне относились к христианам, нештатно применявшим их орудие казни?

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну как-как... Если не вдаваться в подробности, то первые лет триста - довольно плохо. Арены, львы и все такое.

Правда, поскольку сами римляне не придавали орудию казни сакрального смысла (ни положительного, ни отрицательного), эта подробность их скорее забавляла. Как если бы в наше время объявилась секта, скажем, унитазопоклонников.

А основные бодания там были по поводу отказа воздать божеские почести императору. У римлян подход был прост: молись кому хошь, но обязательно и кесарю тоже, иначе это уже политическая нелояльность. И все молились, а эти - нет. Ну вот за это и гоняли.