Александр Невзоров и критика

[macroevolution]

Пока я тут пытаюсь освоиться на биофаке, понять, где тут что и что к чему, и решить сто миллионов проблем, связанных с новой работой, меня, оказывается, заочно втянули в бурную полемику.

Сначала сайт Антропогенез.ру публикует материал под названием "60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?" с резкой критикой книги А. Невзорова «Происхождение личности и интеллекта человека». Это коллективный труд, его авторы там перечислены. Меня среди них, заметьте, нет.

Затем А. Невзоров публикует видеоответ на эту критику, в котором, помимо прочего, сообщает, что расценивает это как объявление войны, называет авторов дОцентами, обвиняет в заскорузлом догматизме и обещает в качестве ответной меры написать разгромные рецензии (с такой же "ловлей блох") на книги Маркова и Бурлак. И еще говорит, что "аргументы Маркова в полемике ничего не стоят" (не знаю, правда, какие именно аргументы имеются в виду).

Спасибо, конечно, рецензия - вещь всегда полезная! Хотя непредвзятые рецензии, конечно, информативнее, чем написанные с заранее установленной целью, но это уже мелочи.
В этой ситуации есть три по-настоящему забавных нюанса:

1) Я не читал книгу Невзорова,
2) Я не участвовал в написании критического материала,
3) Я даже не читал сам критический материал! (просто не успел еще)

Вот так. Я даже не знаю еще, о чем речь, а против меня уже ведутся военные действия.

Вероятно, я должен срочно разобраться в ситуации и т.п. Но мне сейчас решительно не до того (по понятным причинам). Поэтому собственного мнения по книге Невзорова я не имею и в ближайшее время вряд ли таковое приобрету. А ввязываться в дискуссию на основаниях одной лишь "цеховой солидарности" не считаю возможным.

Зная авторов рецензии как прекрасных специалистов, я предполагаю, что по большинству конкретных вопросов они, скорее всего, правы. Другое дело, что в ответе на вопрос, поставленный в заголовке их материала, я не очень-то уверен.

Comments

[timur_nechaev77]

Все равно, зря. Сейчас идет вакханалия мракобесия, и не стоило бы антиклерикалам грызться меж собой, по совершенно несущественным (для их борьбы) вопросам.

[oldodik.livejournal.com]

Я бы не хотел себе такого союзника, как Невзоров. Вот честно. Такой опаснее врага может оказаться.

Ну, это мое имхо.

[timur_nechaev77]

Ну, публичные баталии с попами он проводит лихо, смотреть одно удовольствие :))

[preem-palver.livejournal.com]

Уроки атеизма изобилуют ошибками.
Если уж разбирать, то качественно, а не для сельских жителей, которые проверить не могут.
Наверное, пример попросите. Навскидку помню сейчас Уроки атеизма О кощунстве, где Невзоров говорит, что при исходе убиты все первенцы в Израиле. Очень осторожно нужно записывать в союзники человека, который для красного словца... сами знаете.

[oldodik.livejournal.com]

ээ... в Израиле?))

[yoserian.livejournal.com]

+1

[anariel-rowen.livejournal.com]

Категорически несогласна с таким подходом. Если уж на то пошло, то во времена разгула мракобесия надо показывать пример честности и открытости.

[timur_nechaev77]

Надо, но тактично. К чему этот оскорбительный заголовок про невежество Невзорова? Этого-то можно было не делать.

[anariel-rowen.livejournal.com]

А можно делать - дело вкуса. Я бы еще более жестоко обозвала человека, который даже цитаты перевирает. Но я не академический специалист :)

[twilighshade.livejournal.com]

Похоже Невзоров в атеистическом движении играет ту же роль, что Кургинян в коммунистическом. Если это так и он тоже засланный для дискредитации идей казачок, то это очень скоро раскроется. Но даже если это и не так, то чем дальше тем больше видно, что он даже атеист какой-то странный, уже не говоря что его мировоззрение по остальным вопросам мягко говоря специфично.

[wollsen.livejournal.com]

Судя по тому, что я прочел в рецензии - это существенные вопросы.
То же самое мракобесие, но от науки, как Фоменко и Носовский.

[timur_nechaev77]

Для борьбы с клерикалами, и с религиозными мракобесами это не существенно.

[wollsen.livejournal.com]

Очень существенно.
Именно ловя на фактических ошибках, безграмотности и выдумывании позволяет клерикалам и религиозным деятелям опускать науку, и обвинять ее в искажении фактов и теорий, а безграмотные самодельные теории дают возможность обвинить _всю_ науку в надуманности.
Невзоров же пытался написать научно-популярную книгу.

[ecutronic.livejournal.com]

Это — сукин сын, но это наш сукин сын.

[eremenko-oleg.livejournal.com]

Ага, надо было ещё Левашова в союзники брать, пока тот жив был, он тоже против РПЦ выступал.

[timur_nechaev77]

Про Левашова не могу сказать, не смотрел его лекции.

[eremenko-oleg.livejournal.com]

Ну там про то, что он космический иерарх, воин светлых сил, миллиарды лет русам, Невзоров кстати называл его замечательным русским ученым.

[semirozub-d.livejournal.com]

Много не потерял)))

[gladkov-i.livejournal.com]

ЕМНИП, Невзоров хорошо о нём отзывался(!).

[fbpa.livejournal.com]

Проблема в том, что биологи и антропологи ничего не пишут против откровенно глупых и не верных книг по их теме, т.к. "не стоило бы антиклерикалам грызться между собой". И оказывается, что научная честность и не предвзятость (что является одним из главных аргументом за научное мышление) оказываются менее важными, чем война против общего противника. А в итоге авторитет и ученых, и науки падает.

Для меня гораздо важнее, чтобы я могла доверять информации, которую рассказывают в научно-популярной книге, чем каких религиозных взглядов придерживается ее автор.

[timur_nechaev77]

Я просто не читаю книги непрофессионалов, дабы не забивать голову всякой чушью. Мне бы не пришло в голову читать книгу Невзорова по биологии, или книгу боксера Николая Валуева по ядерной физике. Человек хорош в той области, которая соответствует его познаниям (или хотя бы его образованию). Невзоров отлично смотрится в полемике с мракобесами от религии, вот в этом поле его можно покритиковать. Это было бы интересно.

[fbpa.livejournal.com]

Большинство читателей Невзорова (а так же Савельева, Протопопова и Дольника) читают их книги в полной уверенности, что читают научно-популярную литературу. И что их авторы рассказывают им в более протой и удобной форме реальные научные знания, которые основаны на реальных исследованиях.

Среди моих знакомых очень много людей, которые так считают. А так как биологи никак не комментируют обычно такую литературы, то у них и нет причин сомневаться в этом.

Разве что засомневаются в знаниях Невзорова, уж очень скандальная у него известность.

[bbzhukov.livejournal.com]

Странная позиция. Я полагал, что просветительские ресурсы (а "Антропогенез" занимает именно эту нишу) должны рассказывать правду, а не вести пропаганду. Соответственно и любую публичную ложь на профильные темы надо публично же называть ложью, а не прикидывать "не дискредитирую ли я при этом врага моего врага?".

Та ахинея, которую несет Невзоров, более чем существенна и для "Антропогенеза", и для всех, кто пытается здесь и сейчас рассказывать людям об устройстве мира. Не для "их борьбы" (seine Kampf?), а для их работы. Если угодно - их миссии.

И совершенно непонятно, почему они, разбирая по косточкам благоглупости профессора духовной академии Осипова, должны деликатно обходить столь же вопиющую безграмотность "борца с дОцентами" Невзорова. Чтобы дать мракобесам своим оппонентам возможность вместо аргументов по существу сказать "а что ж вы своих-то, атеистов, не трогаете?" - и дальше разглагольствовать об "идеологической предвзятости так называемых экспертов"?

А то ведь, рассуждая таким образом, можно и сатанистов поддержать. Они тоже против попов.

[lead-and-aether.livejournal.com]

Напротив, “Satan has been the best friend the church has ever had, as he has kept it in business all these years!”, сказал нам ЛаВей.

[bbzhukov.livejournal.com]

Дык то Сатана. Этот полезный персонаж и введен в обращение вполне традиционными культами. причем отнюдь не для поклонения. А сатанисты применяют его нештатно и тем сильно мешают его штатному использованию. Что вызывает вполне законные и по-человечески понятные претензии со стороны держателей копирайта. Отсюда и взаимная враждебность: Сатана действительно лучший друг церкви, и именно поэтому претендующие на него сатанисты ей совсем не друзья.

С другой стороны, г-н тоже может оказаться другом церкви. В том же смысле, что и Сатана. Может, не столь масштабным и долговечным, но по-своему весьма полезным.