macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2014-01-12 07:11 pm
macroevolution) wrote2014-01-12 07:11 pm
Александр Невзоров и критика
Пока я тут пытаюсь освоиться на биофаке, понять, где тут что и что к чему, и решить сто миллионов проблем, связанных с новой работой, меня, оказывается, заочно втянули в бурную полемику.
Сначала сайт Антропогенез.ру публикует материал под названием "60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?" с резкой критикой книги А. Невзорова «Происхождение личности и интеллекта человека». Это коллективный труд, его авторы там перечислены. Меня среди них, заметьте, нет.
Затем А. Невзоров публикует видеоответ на эту критику, в котором, помимо прочего, сообщает, что расценивает это как объявление войны, называет авторов дОцентами, обвиняет в заскорузлом догматизме и обещает в качестве ответной меры написать разгромные рецензии (с такой же "ловлей блох") на книги Маркова и Бурлак. И еще говорит, что "аргументы Маркова в полемике ничего не стоят" (не знаю, правда, какие именно аргументы имеются в виду).
Спасибо, конечно, рецензия - вещь всегда полезная! Хотя непредвзятые рецензии, конечно, информативнее, чем написанные с заранее установленной целью, но это уже мелочи.
В этой ситуации есть три по-настоящему забавных нюанса:
1) Я не читал книгу Невзорова,
2) Я не участвовал в написании критического материала,
3) Я даже не читал сам критический материал! (просто не успел еще)
Вот так. Я даже не знаю еще, о чем речь, а против меня уже ведутся военные действия.
Вероятно, я должен срочно разобраться в ситуации и т.п. Но мне сейчас решительно не до того (по понятным причинам). Поэтому собственного мнения по книге Невзорова я не имею и в ближайшее время вряд ли таковое приобрету. А ввязываться в дискуссию на основаниях одной лишь "цеховой солидарности" не считаю возможным.
Зная авторов рецензии как прекрасных специалистов, я предполагаю, что по большинству конкретных вопросов они, скорее всего, правы. Другое дело, что в ответе на вопрос, поставленный в заголовке их материала, я не очень-то уверен.
Сначала сайт Антропогенез.ру публикует материал под названием "60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?" с резкой критикой книги А. Невзорова «Происхождение личности и интеллекта человека». Это коллективный труд, его авторы там перечислены. Меня среди них, заметьте, нет.
Затем А. Невзоров публикует видеоответ на эту критику, в котором, помимо прочего, сообщает, что расценивает это как объявление войны, называет авторов дОцентами, обвиняет в заскорузлом догматизме и обещает в качестве ответной меры написать разгромные рецензии (с такой же "ловлей блох") на книги Маркова и Бурлак. И еще говорит, что "аргументы Маркова в полемике ничего не стоят" (не знаю, правда, какие именно аргументы имеются в виду).
Спасибо, конечно, рецензия - вещь всегда полезная! Хотя непредвзятые рецензии, конечно, информативнее, чем написанные с заранее установленной целью, но это уже мелочи.
В этой ситуации есть три по-настоящему забавных нюанса:
1) Я не читал книгу Невзорова,
2) Я не участвовал в написании критического материала,
3) Я даже не читал сам критический материал! (просто не успел еще)
Вот так. Я даже не знаю еще, о чем речь, а против меня уже ведутся военные действия.
Вероятно, я должен срочно разобраться в ситуации и т.п. Но мне сейчас решительно не до того (по понятным причинам). Поэтому собственного мнения по книге Невзорова я не имею и в ближайшее время вряд ли таковое приобрету. А ввязываться в дискуссию на основаниях одной лишь "цеховой солидарности" не считаю возможным.
Зная авторов рецензии как прекрасных специалистов, я предполагаю, что по большинству конкретных вопросов они, скорее всего, правы. Другое дело, что в ответе на вопрос, поставленный в заголовке их материала, я не очень-то уверен.
no subject
В каком пункте?
"Наверное, Невзоров (уж я как потенциальный читатель его книги так точно!) ожидал бы целостного, концептуального анализа."
Разумеется. Это прямо следует из его видео-ответа.
"если в ряду пяти фактов один оказывается ложным (ошибочным), теория все равно стоит..."
Какая теория?
no subject
Да во всех. Без обид - но если вся рецензия состоит из выделения во фразах оппонента отдельных слов и комментирования их, то это называется "ловля блох"
Это прямо следует из его видео-ответа//
Нет ;) Там он просто обиделся и попытался ответить поязвительнее.
Какая теория?//
Теория Невзорова о генезисе биологического разума и культурного интеллекта, так я полагаю
no subject
Вот несколько блох:
1. ашель НЕ может относиться к неолиту;
2. череп неандертальца и череп Homo erectus - это, как говорят в Одессе, две большие разницы;
3. 6-я хромосома не является "проектом мозга".
4. плацентарные появились в юрском периоде, а не в начале кайнозоя...
5. нервная система не управляет эмбриогенезом
- и т.д.
Если Вам есть что возразить по любому из этих пунктов - я Вас слушаю. Если это НЕ грубые ошибки - то что? Если это грубые ошибки - то чем можно их оправдать?
no subject
НО! Банально опечатался и т.д. Меняет ли радикально его выводы попутная замена фразы "ашельской неолитической культуры" на "ашельской палеолитической культуры"?
no subject
"Только в Ашельской культуре (а это всего 30000 лет назад) ассортимент расширяется до 5-15 типов, имеющих некоторые функциональные различия.
Лучшим ответом на этот вопрос будет сам факт состоявшегося в конце концов усовершенствования (исправления ошибки), примеры которого я привел в качестве образцов ашельской неолитической культуры".
И из всего контекста ясно, что речь идет о сапиенсах. Какой нафиг ашель???
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject