macroevolution: (anomalocaris)
macroevolution ([personal profile] macroevolution) wrote2013-12-12 08:14 pm

Не баламутить грязь и сохранять превосходство

Должна ли наука быть полностью открыта и доступна всем желающим или лучше все-таки сохранять некие барьеры, например, изъясняясь нарочито сложным языком, понятным лишь немногим избранным специалистам? Сейчас в мире явно побеждает первая точка зрения, но и у второй сохранилось много сторонников.

"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)

Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):

«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».

[identity profile] donmigel-62.livejournal.com 2013-12-13 05:37 pm (UTC)(link)
Я знаком с работами многих нейробиологов. Никто не может определить эти пределы. Если бы с вами с двух лет занимались шахматами, то вероятность вашего гроссмейстерства была бы очень высока. Всё дело в системе воспитания и не 50\50 с генами, как вы вероятно читали, а 80\20, где 80 - воспитание и условия, а 20 - гены. Если система с багами и глюками, за много лет не показала свою стабильную и эффективную работу, то её врядли кто-нибудь установит на свой ноутбук, а вот социум веками ходит по одним и тем же граблям.

[identity profile] darum.livejournal.com 2013-12-13 06:16 pm (UTC)(link)
Юль, я в прошлом году прочитала книжку, не науч.поп. The Immortal Life of Henrietta Lacks by Rebecca Skloot. И ужаснулась, как общественность воспринимает знание. То есть когда объясняешь на пальцах, то всё равно очень велика вероятность, что большие куски твоего рассказа собеседник просто не слышит и додумывает что-то свое, более близкое.

[identity profile] darum.livejournal.com 2013-12-13 06:17 pm (UTC)(link)
Это я к тому, что популяризаторство -- дело хорошее, но в школе всё равно надо учиться.

[identity profile] macroevolution.livejournal.com 2013-12-13 06:44 pm (UTC)(link)
и какой же ответ?

[identity profile] -pg-.livejournal.com 2013-12-13 06:51 pm (UTC)(link)
В смысле альтруизма.

[identity profile] donmigel-62.livejournal.com 2013-12-13 07:25 pm (UTC)(link)
Ключевое слово - "всеобщего" Программу ЦПШ видели?

[identity profile] vlhart.livejournal.com 2013-12-13 07:39 pm (UTC)(link)
"Никто не может определить" и "не существует" -- не синонимы.

Научите дебила матанализу, тогда поговорим.

[identity profile] vlhart.livejournal.com 2013-12-13 07:41 pm (UTC)(link)
Не видел, но знал людей, которые там учились. Грамоту и арифметику они выучили.

[identity profile] samardac1.livejournal.com 2013-12-13 08:26 pm (UTC)(link)
Однозначно надо популяризировать! Человеческая культура может развиваться в лучшую сторону только когда у людей есть знания. Пока люди думают что их сделал бог из праха, то ничего хорошего ждать не приходится! Только знания улучшат этот мир! Другое дело что никто особо не кинется изучать научные знания. Людям это не нужно, им больше по вкусу то что длиной в пару предложений и с картинками. Так что можно свободно выкладывать хоть все знания этого мира, они будут интересны думаю 10-15% людей. Сейчас и так всё в открытом доступе... И что? Люди стали умнее? Пока ТВ в серьоз не займется настоящей популяризацией, то можно расслабится, никому особонаука не нужна. А пока процветает Рен ТВ, боятся нечего! Мое мнение что обязательно надо популяризировать науку, и делать это еще в более в доступной форме чем вы Александр это делаете. Еще проще, побольше красивых картинок, немного экшена, иначе лоха не заинтересовать.
Edited 2013-12-13 20:42 (UTC)

[identity profile] donmigel-62.livejournal.com 2013-12-13 08:27 pm (UTC)(link)
Дебил откуда возьмётся? С Марса? По какой причине дебил стал дебилом? Может от того, что в раннем детстве была педагогическая запущенность? Или ещё по сотне других причин.

Не путайте генетическую наследственность с предопределённостью. Ваши суждения ошибочны и очень смахивают на евгенику.

[identity profile] donmigel-62.livejournal.com 2013-12-13 08:44 pm (UTC)(link)
Про всеобщее почему-то вы промолчали.

Образование (светское) в РИ, в начале ХХ Века было не плохим, только для какого % населения оно было доступно? Вот в чём проблема. http://humus.livejournal.com/3409715.html

[identity profile] pharmazevt.livejournal.com 2013-12-13 08:55 pm (UTC)(link)
Здесь сложность не концептуальная, а связанная с малораспространенной профессиональной терминологией. "Ксантогенаты", "олефины" и "термическое разложеие" это сложности того же сорта, что и "озими", "зеленя" и "пахота".

[identity profile] pharmazevt.livejournal.com 2013-12-13 08:58 pm (UTC)(link)
Не получится, они сконструированы по-разному, под разные задачи. Более того, на самом деле, сколько ни промывай канализацию, водопровода из нее не получится.

[identity profile] pharmazevt.livejournal.com 2013-12-13 09:01 pm (UTC)(link)
Ваше замечание особенно пикантно ввиду того, что условием выдачи патента на изобретение является его полное публичное раскрытие.
Edited 2013-12-13 21:01 (UTC)

[identity profile] pharmazevt.livejournal.com 2013-12-13 09:04 pm (UTC)(link)
Милн и Заходер уже решили проблему великой силой искусства.

[identity profile] pharmazevt.livejournal.com 2013-12-13 09:09 pm (UTC)(link)
Любая по-настоящему научная концепция дожна быть эмоционализируема, то есть, объяснима с помощью мычания, шевеления пальцами и выпучивания глаз. Иначе она не проникнет в то место, которым чуют, и не будет усвоена для использовния в дальнейшей мыслительной деятельности.

[identity profile] elisapeyron.livejournal.com 2013-12-13 10:00 pm (UTC)(link)
вы правы, но дело не только в терминах.
попробуйте объяснить кому-нибудь на досуге физический смысл гибридизации атомных орбиталей. или суть волновой функции, плотности вероятности электронного облака и т.д.
можно конечно сделать это "простыми словами", но при этом очень сильно страдает смысл. мой муж, к примеру, никак не может уловить разницу между ковалентной и ионной связью и от этого у него постоянно возникают вопросы, показывающие мне что сути он не понимает. он все время пытается смотреть на атомы как на шарики с кулоновскими взаимодействиями и сущность молекул от него всякий раз ускользает при этом подходе. а ведь это куда проще, чем к примеру д-переходы электронов влияющие на окраску соединений, оптические свойства кристаллов обусловленные их внутренней симметрией и т.д.
я очень хочу описать это все "на пальцах", но при это не потерять смысл. потому что атомы все-таки не шарики.

[identity profile] jora0.livejournal.com 2013-12-13 10:24 pm (UTC)(link)
Конечно, во времена Аристотелей и Александров учёный был не люмпен-пролетарий умственного труда, как сейчас, а, что называется, "человек почти".
Но платить за это приходилось очень низкими темпами прогресса.
К тому же, история знала не только просвещённые монархии, предвестником которых был Александр Македонский, но и тёмные века. А тогда участь учёных была совсем незавидна --- могли и на костре сжечь.
Edited 2013-12-14 13:35 (UTC)

[identity profile] vlhart.livejournal.com 2013-12-14 05:14 am (UTC)(link)
Утешайтесь этим, если Вам от этого легче. :-)

[identity profile] pharmazevt.livejournal.com 2013-12-14 05:39 am (UTC)(link)
Ну, скажите ему, что коваленто связанные атомы это как супруги, которые живут вместе, и у которых общее имущество, а ионно связанные это как любовники, которые с удовольствием встречаются (и не только друг с другом), но вместе не живут, и общего имущества у них нет.

[identity profile] pharmazevt.livejournal.com 2013-12-14 05:57 am (UTC)(link)

Взаимный.

[identity profile] elisapeyron.livejournal.com 2013-12-14 06:00 am (UTC)(link)
ну ведь это же ничего не объясняет О_О и как исходя из этого "объяснения" я буду дальше говорить про теорию кристаллического поля, я уже молчу про то какими же семейными отношениями мне волновую функцию ему описать и квантовые числа электронов.
а металлическая связь это тогда у нас шведская семья? а водородные связи? а как мне объяснить поляризируемость д-элементов и жесткие оболочки п-элементов.
нет, конечно в семейных отношениях могут быть разные извращения... я понимаю. но я не думаю, что такие "объяснения" помогут человеку разобраться в вопросе.
а ведь на это завязанные свойства элементов и веществ. это ж не просто название типа связи. что вам даст "знание" что они как супруги. вы можете дальше исходя из этого предсказать их поведение?

[identity profile] vlhart.livejournal.com 2013-12-14 06:33 am (UTC)(link)
А откуда берутся дауны? Мама в детстве головкой уронила?
Подучите матчасть.

И не пугайте меня евгеникой. Идеологического отдела ЦК уже нет.

[identity profile] pharmazevt.livejournal.com 2013-12-14 06:37 am (UTC)(link)
Я ж не знал, что у Вас на очереди такой обширный материал. А то придумал бы какую-нибудь другую аналогию.

[identity profile] vlhart.livejournal.com 2013-12-14 06:38 am (UTC)(link)
Моя бабушка, польская еврейка, вместе с другими еврейскими детьми училась в ЦПШ в Люблине.
Она очень тепло вспоминала священника, который отпускал их с закона божьего со словами: "А Вы, иноверцы, идите домой".

Page 7 of 10