macroevolution | Не баламутить грязь и сохранять превосходство

Не баламутить грязь и сохранять превосходство

Должна ли наука быть полностью открыта и доступна всем желающим или лучше все-таки сохранять некие барьеры, например, изъясняясь нарочито сложным языком, понятным лишь немногим избранным специалистам? Сейчас в мире явно побеждает первая точка зрения, но и у второй сохранилось много сторонников.

"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)

Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):

«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».

Threaded | Top-Level Comments Only

Скажу по другому, во многих областях текущие представления об устройстве мира контринтуитивны.

Нет уж, с меня довольно.

вы, наверное, из тех, кто пишет формулы, которые выводятся математическим путём из каких-то других формул, и потом под все эти "новооткрытия" подгоняет представления людей о процессах, которые якобы происходят в природе ... Или из тех, кто следит за тем, чтобы все люди признавали истинность непроверенных гипотез, ведётся тщательное наблюдение. И несогласные караются. Такого в физике обнаруживается много, и началось это, как видно из учебника, довольно давно.(с)
Признавайтесь!

Ну анекдот такой.

После успешного возвращения из первого в истории космического полета Гагарина принимает в Кремле Хрущев. После того, как все протокольные слова сказаны, Никита Сергеевич довольно бесцеремонно выпроваживает за дверь всех, кроме самого космонавта. Плотно закрывает двери и поворачивается к нему:
- Юра, скажи мне... но только честно, как коммунист коммунисту - ты... Его видел?
- Кого "его"?
- Ну... бога?
Гагарин смотрит ему в глаза и понимает, что если он сейчас скажет "не видел", то ни в чем не убедит вождя, но навсегда лишится его доверия.
- Видел, Никита Сергеевич.
- Так я и знал, б...! - хлопает ладонью по столу Хрущев. - Ладно, Юра, ты понимаешь - никому ни слова!..

Сразу после этого Гагарин отправляется в мировое турне, его наперебой приглашают все мировые лидеры и в какой-то момент он оказывается в Ватикане, на аудиенции у Иоанна XXIII. Когда официальная программа приема заканчивается, понтифик деликатно просит космонавта немного задержаться. Когда они остаются одни, папа смущенно спрашивает:
- Синьор Гагарин, я должен задать вам один вопрос... вы вправе на него не отвечать, но если все-таки ответите, я умоляю вас сказать правду. Скажите, там ведь никого нет? Небеса пусты?
- Я никого не видел, - честно отвечает первый космонавт.
- Так я и знал... - помертвевшим голосом произносит понтифик. - Но... я вас очень прошу: не говорите никому об этом...

К сожалению, научный язык сложен не просто так, а потому что иначе не изложить. Вернее, если простым языком излагать, выйдет в десять раз больше, и никто слушать не будет.

Но главная причина - в том, что научный язык точный, гораздо точнее бытового. И простой человек не поймёт научной мысли не сколько потому, что язык сложный, сколько потому, что научная точность недоступна его пониманию. А поймет что-то там свое, что у него там внутри срезонировало. И в отсутствие рефлексии будет думать, что он всё понял правильно. И пошло-поехало, испорченный телефон, эмоции на ровном месте и т.п. - все знают, что происходит с научными новостями в газетах и на ТВ. Так что сложный язык нужен не для того, чтобы "простолюдины не узнали правды", а для того, чтобы у обывателей не возникала иллюзия узнавания правды. Лучше уж пусть не будет никакого знания, чем ложное.

Edited 2013-12-13 12:56 (UTC)

Ну вот, например, я написала пост о том, что цвет - это не физическая характеристика объектов, и этот пост вызвал яростное неприятие у людей, которые не владеют знаниями о том, что цвет - это иллюзия, которую порождает наш мозг под воздействием электро-магнитных волн различной частоты.

А вы действительно считаете, что правильная --- только ваша точка зрения?

Мне действительно интересно.

Например, что делать, если мы употребляем слово "цвет" в контексте системы технического зрения, где нет ни глаза, ни мозга, ни живого существа? Или вы здесь нельзя пользоваться словом цвет?

Уже напомнил.

Вообще я высоко ценю Давыдова, но данный опус как-то не произвел впечатления. Аутентичный анекдот куда лучше.

Конечно, можно пользоваться словом цвет.

Цвет существует, но он существует не в окружающем мире, он существует только в том мире, который строит наш мозг внутри нас.

Поскольку большинство людей воспринимают мир примерно одинаково, то мы понимаем друг друга, когда говорим друг другу о цветах. Но вы на самом деле не можете никак проверить, видит ли другой человек цвета точно такие, какие видите вы, или в его мозгу ощущение цвета другое.

Мы можем только предполагать, что ощущения большинства людей сходны, поскольку мы принадлежим к одному биологическому виду, но проверить или измерить ощущения другого человека нет никакой возможности.

Ну вот, вы хотели убедиться, что знания даются не всякому - посмотрите на комменты в этой ветке.
Люди действительно, на полном серьёзе не верят, что то, что воспринимает наш мозг, это не есть объективная реальность, и что эту же самую реальность совершенно по-другому воспримет какой-нибудь другой мозг.

И вы думаете, я буду пытаться этих людей убедить? Это же совершенно бесполезно! :-))))))
Ну вот... А вы сомневались.

Вам нужно многому учиться самой. Про цвет начните вот с этого, например

Не понимаю вас. Вы мой пост вообще читали?
Похоже что нет.
Ну ладно, спасибо за беседу. Прощайте.

Я ваш журнал почитал. Адьёс.

Я ваш тоже. Взаимный Адьёс.

Пользователь

eredraug сослался на вашу запись в записи «Не баламутить грязь и сохранять превосходство (http://apokrif93.livejournal.com/17666905.html)» в контексте: [...] не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров». Источник сообщения [...]

Года три-четыре назад, когда я уже встретил подобные философские измышления, но ещё не знал подробностей, я думал так же наивно-поверхностно. =)

Вы там как, до солипсизма ещё не дошли? =)

При чём здесь философия? И солипсизм ни при чём. Физика - это наука, придуманная человеком. И с точки зрения этой науки (придуманной человеком) не существует физического понятия цвета. В физике существуют электро-магнитные волны, НЕ В ПРИРОДЕ, а в физике. Цвет физикой не изучается. А вы, по-видимому, просто говорите о чём-то другом.

Ещё как при чём. Ваши рассуждения --- это чистая философия, откройте ВУЗовский учебник по ней, почитайте о мировоззрении Канта и его предшественников и последователей, это оно и будет. Если сможете понять всё до концепций Куна, Лакатоса и Поппера, то с вами уже можно будет конструктивно разговаривать.

В физике существуют электро-магнитные волны, НЕ В ПРИРОДЕ, а в физике.
Это или чушь, или солипсизм, что близко.

Цвет физикой не изучается.
Восприятие цвета изучается биологией, разными разделами: там и физиология глаза, и разделы о работе мозга, и генетика. Описание цвета может выглядеть так: http://ru.wikipedia.org/wiki/Цветовая_модель (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C) --- формулы там из физики, спектральные отклики из биологии.

А потом эти костноязычные "коллеги" пытаются на конференциях по-бумажке зачитать результаты своих трудов.
"Душераздирающее зрелище"(с)Иа
В западных университетах принято иногда семинары проводить для тренировки.

Ну хорошо, есть Функции цветового соответствия, но она говорит о том, как графически выглядит это соответствие для Стандартного колориметрического наблюдателя.

Но речь всё равно идёт о восприятии цвета человеческим мозгом, рассматриваются человеческий зрительный анализатор (опять-таки некий абстрактный стандартный), а я вам говорю. что для биологического вида человек - это именно так и будет, но если будет другой анализатор, будут другие колбочки и палочки, - будет совершено другие цветовые соответствия.

Не то что будут, они есть и их тоже изучают. И в чём проблема?

Проблема? У меня нет проблемы.
Я написала в своём посте, что в природе существуют лишь электромагнитные волны разной частоты.
А восприятие цвета зависит от устройства анализатора.
Люди, прочитавшие мой пост, считают, что это неправда.
Я написала дальше, что если они с этим не согласны, то это их проблема. А у меня нет никаких проблем.
:-)

Так электромагнитные волны в природе всё-таки существуют? =)
Восприятие --- конечно зависит; и от наблюдателя, в том числе его неидеальности, свойств к адаптации и т. д.; и от источника света, если интересует цвет отражающего, а не излучающего тела.

А вот формально введённый цвет согласно какой-либо модели --- нет, он объективен: это просто такой грубый способ измерения спектра, излучения или отражения.

Восприятие - это вопрос, который изучает биология. Вы сами это говорите.
Восприятие - это не сама объективная реальность, это то, как эта реальность будет представлена НАМ нашим мозгом.
И вот как раз восприятие физика не изучает.
Да, физика и математика помогают биологии в этом изучении. Но только своими инструментами.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 5 of 10

Не баламутить грязь и сохранять превосходство

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Не баламутить грязь и сохранять превосходство

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject