С.А.Бурлак защитила докторскую

[macroevolution]

Мои поздравления Свете!
Вчера она героически защитилась по теме "Происхождение языка"
Защита была эпическая. Проходило всё в 1-ом Гуманитарном (на филфаке). Для начала защита была тайно от всех перенесена на полтора часа. Не предупредили даже оппонентов. Поэтому всем, кто пришел на защиту, пришлось эти полтора часа тупо ждать. Но все равно аудитория была набита битком. Сама защита продолжалась больше четырех часов. Обсуждение было весьма серьезным. Настоящее междисциплинарное обсуждение. Лингвисты, этологи, биологи-эволюционисты. Т.В.Черниговская (один из оппонентов, одновременно доктор по лингвистике и по нейробиологии) написала отзыв на 20 страницах. Другим оппонентом был наш А.П.Расницын, которому работа понравилась тем, что хорошо вписывается в "эпигенетическую теорию" М.А.Шишкина. Третьим - крутой лингвист Я.Г.Тестелец. Замечаний было бесконечное множество, серьезных, иначе и быть не могло при такой теме. Но все отзывы в итоге были положительные. Я сидел рядом с биофаковскими этологами З.А.Зориной, И.И.Полетаевой и А.А.Смирновой. Признавая несомненные достоинства Светиной работы (и в особенности то, с какой тщательностью и дотошностью диссертант постигал - и в итоге постиг на вполне профессиональном уровне - релевантные области науки, далекие от ее лингвистической специализации), нужно отметить, что в предлагаемой модели происхождения языка, по-видимому, недостаточно внимания уделено такому фактору, как высокая степень внутригрупповой кооперации (что тесно связано с межгрупповой конкуренцией). Только в очень тесно сплоченном, дружном коллективе могли создаться благоприятные условия для развития такой сложной и эффективной системы коммуникации, как человеческий язык. Иначе (добавлю уж от себя) всё бы быстро вырождалось в постоянное вранье - попытки эгоистически манипулировать соплеменниками - и сложная коммуникация не стала бы эволюционно стабильной.
Никто не выступил против. Но два черных шара кто-то кинул. Итог: 12 за, 2 против, 2 испорченных бюллетеня.
Света держалась достойно и вообще молодец. Ура!

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну так и мои комменты - не истина в последней инстанции. Исходный коммент был основан исключительно на том очевидном и безусловном факте, что лингвистическое образование у нас было и остается гуманитарным. И, стало быть, если лингвист усвоил естественные науки (не только на уровне выводов, но и на уровне логики и методов, если угодно - культуры мышления), то это - заслуга его личная, а не тех, кто его учил.

Ну а потом, когда посыпались заявления, что "это не гуманитарий, а лингвист!" (без каких-либо обоснований), меня просто зло взяло. Мало того, думаю, что ребята холят и лелеют свою дурацкую естествоиспытательскую спесь ("наука - это только естественные дисциплины, все остальное - отстой и болтология!"), так они еще и под нее перекраивают сложившуюся историческую классификацию наук! Мотивация в общем-то та же, что у некоторых обиженных богом Дарвином на Дарвина граждан: не хотим быть в одном отряде с обезьянами, хотим с дельфинами - они чистые и форма тела у них совершенная!

Не знаю, может, надо мной тяготеет идеология биологической систематики: каких бы степеней ни достигало функциональное сходство-различие, а классифицировать все равно надо по историческому родству, иначе ничего не поймем. Любой нормальный, не отравленный зоологией человек, увидев веретеницу, скажет "змея" - и все-таки она ящерица. А с другой стороны, и она, и змеи относится к наземным позвоночным - Tetrapoda, т. е. "четвероногим", хотя ног ни у кого из них нет вообще. А все эти самые тетраподы (включая и нас) принадлежат к типу Хордовые - хотя нет у них никакой хорды...
(Кстати, а что не так с териодонтом?)

Разумеется, я не настаиваю на том, что на спектр наук вегда нужно глядеть через дихотомию "естественные - гуманитарные". Но все же и не соглашусь, что это просто термины для обозначения множеств, границы которых размыты и произвольны: это деление вполне содержательно, и разницу между этими "множествами" особенно важно осознавать именно в исследованиях "на стыке" - иначе понятийно-категориальные аппараты будут просто не стыковаться. Но это долгий разговор.

А вот из каких соображений нужно из гумантарных наук выделять еще и общественные (и что тогда останется в гуманитарных - одна история? да и та непонятно почему) - этого я так и не понял.

[anthar.livejournal.com]

у нас на самом деле несмотря ни на что бывает довольно разное лингвистическое образование. у мат.лингвистов оно очень условно гуманитарное (разве что принадлежностью к факультету и наличием необходимости посещать лекции по истории литературы) - и я прекрасно помню, как у нас в университете на кафедре общего языкознания вводили математику именно потому, что надо определиться, филологи они или лингвисты, и если они лингвисты, то в курсе должна быть математика.

я тоже лингвист, кстати. сравнительно-исторический. а в 11м классе пришлось выбирать между двумя интересами: биологией и лингвистикой. поэтому противопоставления "гуманитарий-естественник" я не выношу, и когда естественники начинают говорить "N гуманитарий", потому что это слишком часто означает попросту "N идиот".
вместе с тем, я в гуманитарных кругах общаюсь довольно много - и разница в мышлении, методе и т.д. между филологами и лингвистами мне в среднем видна хорошо. опять же, насколько эта разница вербализуема в формальных критериях - вопрос второй.

с териодонтом всё так, просто можно ли ответить однозначно на вопрос, рептилия он или млекопитающее? понятно, что все мы хордовые, но различие между гуманитарными и естественными науками - это-таки более подробный уровень.

это деление мне представляется содержательным только если (сложно сформулировать, сейчас не получится) в момент, так сказать, этого деления заниматься научной деятельностью, к которому это самое деление применяется. мне же показалось, что разговор ведется на уровне "веретенница - змея или не змея". и думаю, те, кто отметился комментарием "это не гуманитарий, а лингвист" оперировали именно этим уровнем. да и в вашем исходном комментарии иной не просматривался.

и нет, гуманитарных дисциплин полно. это искусствоведение, филология, педагогика, например. ну мне привычнее так делить, хотя и тут весьма всё размыто, разумеется. может, и зря я так делаю.