macroevolution | интервью на телеканале "Сов. секретно"

Пользователь

skv323 сослался на вашу запись в записи «интервью Александра Маркова Дмитрию Губину на телеканале "Сов. секретно" (http://skv323.livejournal.com/126282.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в интервью на телеканале "Сов. секретно" [...]

Пользователь

logan_666 сослался на вашу запись в записи «Что значит быть человеком (http://logan-666.livejournal.com/112303.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в интервью на телеканале "Сов. секретно" [...]

Спасибо, Александр. Было очень интересно.
P.S. С огромным интересом читаю Ваши статьи в ПМ.

Edited 2013-10-22 18:08 (UTC)

Все-равно не могу понять одного постулата: жить с мифическим сознанием естественно и просто. Почему тогда мне намного проще быть материалистом и радоваться любому доказанному логическому объяснению какого-либо явления, а заставить себя поверить в сверхсущность и в призраков с загробным миром мне всегда хотелось, но я не могу себя заставить? Что со мной не так? Может быть какая-то деформация сознания от трех медицинских образований? Но, собственно, в детстве, когда я только училась в школе, мне все это было тоже очень не близко (нет, я любила сказки и страшные истории про черные руки и гробики на колесах, но даже в шесть лет ни на минуту не верила в то. что нечто подобное может лично мне навредить (в отличие от глистов, которыми я могу заразиться и умереть)

Edited 2013-10-22 18:30 (UTC)

Вы говорите, что у китайцев нет гена авантюризма.
Я слышал теорию, что в Европе женщины такие страшные потому, что инквизиция спалила на кострах самых красивых. Красивых жгли по принципу: "красивая - мужикам нравится - значит ведьма - на костер ее".
Ну и соответственно молодые красивые девушки/женщины, будучи сожженными на кострах, уже НЕ передавали дальше своему потомству свои "красивые" гены. И хорошая выживаемость (и большое потомство) в те времена была именно у НЕкрасивых женщин.
Что скажете?

Edited 2013-10-22 18:48 (UTC)

Пользователь

eredraug сослался на вашу запись в записи «интервью на телеканале "Сов. секретно" (http://apokrif93.livejournal.com/16564887.html)» в контексте: [...] Д. Губиным Кое-что интересное там есть. Многие вопросы были весьма неожиданными. Источник сообщения [...]

И еще мне показалось, что Вы говорите гораздо меньше, чем знаете и могли бы сказать. Политкорректность?
Ведь если продолжать разговор о "гене интеллекта", то вторым пунктом наверно надо сказать, что у белых людей этот ген развит и проявляется гораздо больше, чем у негров.
И этому явлению есть простое объяснение с точки зрения эволюции: если бананы растут на пальме и спать можно на этой же пальме, то мозг напрягать необязательно, и выживаемость будет выше у того, кто быстрее и выше на пальму заберется.
А вот если еду надо либо долго искать или выращивать, а потом ее обрабатывать, если холодно и надо шкурой закрываться, то для выживания уже не столько сила нужна, сколько мозги.

Edited 2013-10-22 18:55 (UTC)

Отличная передача. Ведущий Дмитрий Губин проявил себя наилучшим образом, оказавшись достойным собеседником своего многознающего гостя. Спрашивает остро и свободно, помнит о своей аудитории и ни на минуту не забывает, с кем говорит. Никакой журналистской поверхностности, ни грана пошлости. Редкостное дело! Ему удалось создать замечательный "климат беседы". Александр Владимирович Марков рядом с ним абсолютно свободен, открыт, раскован и сдержан одновременно, в его манере отвечать и собеседовать всего привлекательнее непреходящая интонация раздумья. Вроде как - хорошо известные факты есть, а готовых ответов на все вопросы, простите, нету. Чудесные лёгкие запинки, показавшиеся кому-то проявлением нежелания отвечать, - крошечные паузы для набора воздуха и точности в речи.
Оказывается, я давным-давно ждала именно этой передачи. С тех пор, скажем, как однажды АВМ, почувствовав дух медийного легкомыслия и верхоглядства, с некоторой телепередачи просто ушёл. Поздравляю и благодарю обоих собеседников!

Сильно.

Но, с другой стороны, для детерминированного поведения и не обязательно детерминировать каждую нейронную связь по отдельности.
Не думаю, что водить машину труднее, чем ходить на двух ногах, летать или распознавать лица - а врожденные предпосылки тут у людей, птиц и т.д. имеются.

Да, и мне тоже думается, " что это невозможно сейчас, но может стать возможным в будущем".

P.S. Хотя надо уточнить: смотря что понимать под "врожденными умениями" в применении к реальному миру. См. комментарии

combinator30.

Edited 2013-10-24 23:08 (UTC)

Все люди очень разные. В конце концов, если бы всем был одинаково неприятен материализм, так и не было бы материализма. Ну и чувство защищенности, конечно, и уверенности в завтрашнем дне - великие и сравнительно недавние завоевания цивилизации. В окопах-то, как известно, атеистов нет.

монолог про необходимость прилагать усилия, чтобы быть рациональным, просто великолепен!

"Ведьм" и "колдунов" сжигали в большинстве древних культур, равно как и проверяли водой (утонет - значит, не ведьма), кое где это даже на уровне закона было прописано. Ничего нового тут католики не придимали, скорее решили возглавить народное (языческое) движение, которое не удалось остановить. По объемам убитых, согласно последним данным процент казненных не столь уж велик, хотя дел возбуждалось, действительно, много. Тут скорее шок от несоответствия этой пркатики и христианского вероучения.

Кстати, не знаю откуда такой упор на красивых женщин. В качестве "ведьм" чаще всего выбирали немолодых знахарок... тут скорее ум, опытность или, наоборот, легкое помешательство. А вот среди еретиков, которые были всяко более интересно суду инквизиции (и чаще уничтожались), было гораздо больше мужчин.

Бананы не растут на пальмах :)
// Извините, не смог удержаться.

Спасибо, было интересно!

бывают

Во-первых, даже ходить человек учится сам, генетически заложены лишь алгоритмы обучения этому навыку.
Во-вторых, на мой взгляд вопрос не столько в сложности освоения навыка как такового, сколько в том, что, скажем, навык вождения машины основан на множестве других навыков и знаний, которыми человек овладел до этого, а те, в свою очередь, на навыках и знаниях ещё более нижнего уровня и т.д. Другими словами, к тому времени, как человек начинает осваивать вождение у него в мозгу уже вполне сформировалась модель внешнего мира благодаря которой он понимает что такое дорога, пешеходы, дорожные знаки и разметка, парковка, пешеходный переход, осветительные приборы и т.д. и т.п. Таким образом, если мы хотим изначально "прошить" в геноме данный навык, нам придётся "прошить" так же и все знания, без которых его формирование попросту невозможно, а это уже совсем другие объёмы, не говоря уже о том, что модель мира у каждого человека в значительной степени индивидуальна.

"Верующего в рационалиста, удалив часть мозга, превратить нельзя, а вот наоборот, превратить рационалиста в верующего, удалив часть мозга -- как раз можно" -- не выдержал и на этом месте рассмеялся в голос.
Пожалуйста, посещайте программы с такими подготовленными ведущими хотя бы иногда, не лишайте нас симбиоза приятного с полезным.

Я думаю, дело в вашей культурной и образовательной среде. Учились рационально мыслить, книги читали, вот и кажется естественным. А выросли бы в глухой тайге так и с ручьем бы разговаривали.

Что вы называете Европой? Польша, например, - Европа? А Литва? И откуда у вас статистические данные красоте женщин или ее отсутствию? Жили долго в Европе?

Та же самая фигня, когда в экспедицию с ними ходил. ) Из пяти человек был только один истинный ариец.

Это не пальма?

Большое спасибо! Как всегда - мастер-класс. И ведущий хоть и раздражал местами неудачными потугами на юмор, все же к разговору подготовился, ориентировался и вопросы задавал интересные.

А вот про незначительные отличия русского немецкого и фрацузского геномов: а есть ли у всех трех какие-то отличительные особенности от других (неевропейских) геномов? Как вот у китайцев с авантюризмом.

И еще вопрос. Возможен ли (в теории) на существующей "материальной базе" нашего мозга качественный скачок стать супер-человеком, обрести совершенно небывалые способности (как людены у Стругацких)? Или вот как аутисты: у них базовая способность социализации снижена, значит мозг может не отвлекаясь на постоянное приписывание сознания и воли неодушевленным предметам, рационально мыслить что и проявляется местами.
Или это всегда требует другого "железа" - роста объема мозга, значительного изменения его структуры и отделов (как у неандертальцев)?

Весьма интересно, спасибо.

интервью на телеканале "Сов. секретно"

интервью Александра Маркова Дмитрию Губину на телекан

Что значит быть человеком

no subject

no subject

no subject

интервью на телеканале "Сов. секретно"

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject