Про баранов и половой отбор

[macroevolution]

Почему половой отбор не может обеспечить всех баранов большими рогами


Одичавшие овцы на островах Сент-Килда - потомки домашней породы времен неолита! Они родом с острова Соэй (старонорвежск. so-øy - овечий остров, т.е. похоже уже во времена викингов там кроме овец никто не жил) - отличный объект для изучения эволюции.

Британские биологи, изучающие уникальную популяцию одичавших овец с острова Соэй, нашли ответ на вопрос, долго мучавший теоретиков: почему в популяции сохраняется наследственная изменчивость по размеру рогов, если известно, что самцы с большими рогами из года в год оставляют больше потомства, чем короткорогие? Казалось бы, половой отбор давно должен был обеспечить всех самцов большими рогами. Разгадка оказалась в противоположном действии полового и «обычного» естественного отбора на ген RXFP2,влияющий на развитие мужских половых признаков у людей, мышей и баранов. У овец есть два аллельных варианта этого гена: Ho⁺ и Ho^P. Аллель Ho⁺ способствует росту рогов и поддерживается половым отбором: в период осеннего гона большерогие самцы с генотипамиHo⁺/Ho⁺ и Ho⁺/Ho^P побеждают в конкуренции за самок. Однако в зимнюю бескормицу естественный отбор работает против аллеля Ho⁺: самцы с генотипом Ho⁺/Ho⁺ имеют наименьшие шансы пережить зиму. В итоге максимальную приспособленность имеют гетерозиготы (Ho⁺/Ho^P), чем и объясняется устойчивое сохранение обоих генетических вариантов в генофонде.
Читать полностью

Еще себе на память полезная ссылка оттуда (а то люди часто спрашивают)

Какой-то аллель может быть полезен самцам, но вреден самкам (или наоборот). Например, некоторые факты указывают на существование аллелей, повышающих у женщин репродуктивный успех, а у мужчин — вероятность развития гомосексуальной ориентации (что снижает репродуктивный успех мужчин). Такой двойной эффект мог бы объяснить устойчивое сохранение этих аллелей в человеческом генофонде (см.: Camperio-Ciani et al., 2004. Evidence for maternally inherited factors favouring male homosexuality and promoting female fecundity, PDF, 201 Кб).

Comments

[boda90.livejournal.com]

Да ладно, смерть не волнует.
В меня, например, дедушка и бабушка вложили достаточно большое количество времени и ресурсов, а прожили бы ещё 20 лет, то, наверное, и правнуков помогали бы нянчить, и не думаю, что я - исключение.
Так что, чем позже умираешь, тем более успешен с эволюционной точки зрения (если конечно, в старости не болеешь долго, и не оттягиваешь на себя ресурсы потомков).

Ну а то, что отбор в ту сторону работает - довольно логично. Если бы не работал, то выглядели бы соответствующие ограны так же, как у остальных обезьян, а не вечно набухшими.

[macroevolution.livejournal.com]

Поддерживаю мысль насчет бабушек. К тому же в группах обезьян вполне может быть прямая зависимость между количеством близкой родни и социальным статусом, поскольку близкие родственники имеют тенденцию поддерживать друг друга. А сироты, даже если стали таковыми уже по достижении половой зрелости, могут иметь меньше шансов занять высокое положение в иерархии.

[egh0st.livejournal.com]

ну дык отбор работает скорее в другую сторону :)

долгая жизнь и малое количество потомков, i.e. поздний брак и долгое нянчинье -- изобретение относительно недавних времен. И даже не тысячу лет назад, гораздо меньше. То есть число поколений живших при этой парадигме очень ограниченно, а во всяких африках так и околонулевое, до сих пор.

Подобная халява воообще достижима только при очень низкой смертности, особенно малолетней. При какой 50% смертности в детстве единственная выгодная стратегия -- рожать как можно раньше и как можно больше, и пофиг что процентов 70% до своих детей не доживёт :) Силы на старость копить при такой стратегии -- преступно с точки зрения отбора.

За каких считанные 10 поколений отбор по новой стратегии еще даже во вкус не успел войти. Хотя да, сейчас есть определенное давление на продолжительность жизни и позднее рождение (например в 35 лет).