О справках и скрепках

[macroevolution]

В этом году вдруг оказалось, что для того, чтобы читать студентам лекции, необходимо предоставить справку о несудимости (это было и раньше), справку из психдиспансера и справку из наркодиспансера.
Был вчера в психдиспансере. Там столпотворение. Множество преподавателей погнали за этими справками, врачи не справляются. Картина: в обшарпанном коридоре толпа приличных людей - доцентов, профессоров и прочих учителей, понуро стоящих в очереди за справкой, что они не психи.
Через час стояния в очереди задерганная до истерики тётя психиатр обругала меня за то, что наш отдел кадров направление на получение справки написал не такими, как надо, словами. Даже жалко ее стало, попытался успокоить. "Жалоб нет?" - "Нет". Справку получил. Но какое-то чувство тоски и беспомощности у меня всегда остается после общения с бюрократической системой, когда ясно понимаешь, что любой мелкий чиновник может над тобой издеваться, сколько захочет, придираться к любой букве в любой бумажке, гонять по инстанциям.
Законодательство совершенствуется. Идиотские бюрократические правила очень нужны государству - хотя бы для того, чтобы людишки помнили своё место. Очень это вредно для духовных скреп, когда людишки, особенно интеллигентишки, начинают много о себе думать.
Теперь у меня есть справка, что я не псих. И еще одну справку, что я не наркоман, тоже вчера получил - без очереди, ура! Правда, за неправильное направление тоже поругали (хотя придрались совсем к другим аспектам). Осталось получить последнюю, что я не бандит. 

Comments

[sam-anti.livejournal.com]

> Создавать проблемы для психов (в виде пристального внимания к трудоспособности) -- это логично.

А что такое "псих" (как провести четкую границу между "психом" и "не психом"? И выше в комменте Вы же сами написали: "Блин, никто же не запрещает им читать лекции!" Противоречие.

Или Вы имеете в виду - "здоровым не запрещает"? Но этого вроде никто не отрицает, и я в том числе.

[dims12.livejournal.com]

> А что такое "псих"

Ну я имел в виду, что это человек, у которого врачами-психиатрами диагностирована какая-то патология.

Из текста не следует, что в справке обязательно должно быть написано, что человек "здоров". Если там будет написано, что у него какой-нибудь там "синдром", то его, вероятно, с работы не уволят. То есть, он будет "психом", но будет продолжать работать.

Поэтому я и говорю, что эта мера направлена против здоровых -- потому что все (преимущественно здоровые) идут х.ен знает куда и обивают пороги...

[sam-anti.livejournal.com]

>> А что такое "псих"

> Ну я имел в виду, что это человек, у которого врачами-психиатрами диагностирована какая-то патология.

Ну, это гораздо шире понятия "псих". Есть область т.н. "большой" психиатрии, и есть область "малой". К последней относятся, в частности, неврозы, которыми страдает очень большой процент населения. Граница между неврозами и психозами условна, т.к. есть промежуточные состояния, а кроме того, есть субъективный фактор при диагностике (мнение врача и отсутствие инструментальных обследований, анализов).

> Из текста не следует, что в справке обязательно должно быть написано, что человек "здоров". Если там будет написано, что у него какой-нибудь там "синдром", то его, вероятно, с работы не уволят. То есть, он будет "психом", но будет продолжать работать.

Это решает обычно врач, а не работодатель. Работодателю в принципе не должен сообщаться диагноз, это было бы противозаконно. Т.е. всё зависит от конкретного врача. Для работников вузов действуют такие ограничения (как и для некоторых других профессий):

"Общими психиатрическими противопоказаниями для указанных видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. <...> Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально" (из книги юриста Ю.Н. Аргуновой).

"В каждом случае индивидуально" - вот в чем проблема. Да и понятия "тяжелые", "часто" тоже достаточно субъективны.

[dims12.livejournal.com]

> Это решает обычно врач, а не работодатель.

Не понял, что решает врач? Способен ли человек выполнять некую работу? А откуда у врача квалификация для этого?

> Работодателю в принципе не должен сообщаться диагноз, это было бы противозаконно.

Ок, работодателю сообщается, что Вася Пупкин стоит на учёте в ПНД. Что дальше?

> "В каждом случае индивидуально" - вот в чем проблема.

Так кто производит индивидуальное рассмотрение? Врач?

[sam-anti.livejournal.com]

Врач выясняет, нет ли психиатрических противопоказаний к той или иной работе (на основе того, какой диагноз поставлен и какое у человека психическое состояние конкретно сейчас). Профессиональные навыки он не оценивает. Работодателю сообщается о наличии или отсутствии противопоказаний, а учет в ПНД - это не совсем то.

[brewbuilder.livejournal.com]

Всё дело в том, что в обществе есть потребность
в неприкасаемых. Психиатрия -- такой же карательный
инструмент как и полиция, быть объявленным психом
(т.е. человеком лишённым значительной части прав) должно быть не
просто страшно, а очень страшно. И для целей устрашения
совершенно не важно здоров ли конкретный человек объявленный
сумасшедшим, представляет ли он угрозу для окружающих (псих. больные,
в среднем совершают преступления не чаще, чем остальные
граждане). Угроза психбольницы, как у угроза тюрьмы --
это то, давит на граждан с целью заставить их вести себя
"правильно" -- т.е. удобно для тех, кто устанавливает правила игры.

[sam-anti.livejournal.com]

Да, всё так. Психиатрия часто служит орудием устрашения для тех, кто не нарушил закон, но нарушил некие неписаные правила. Причем такая ситуация может быть обусловлена разными причинами - от политических конфликтов до межличностных.

[a-rodionova.livejournal.com]

большой брат будет решать, кому что можно или нельзя