Общение с академиками

[macroevolution]

Был сейчас на заседании отделения Биологических наук РАН в здании Президиума РАН, более известном как "Золотые мозги".
Прикольно. Понравилась табличка на будке с вахтером "Часовой справок не дает". Часовой, надо же! Лучше бы в газеты часовых поставили, чтобы антинаучную лажу не пропускать.

Высказал там академикам все то же, что и вчера на радио. И даже про то, что почему-то только оппозиционные СМИ к юбилею Дарвина сделали приличные материалы - тоже сказал. И про то, как в Америке с этим поступают. Академики вроде прислушались, но никаких оргвыводов сделано не было, по крайней мере сразу на месте.

Интересно, что даже среди биологов-академиков, оказывается, есть отдельные люди, совершенно не понимающие, что такое естественный отбор и как он работает.

Теперь иду опять на радио - будет диспут о книге Докинза "Бог как иллюзия". Запись, не прямой эфир. Я буду один вроде как "за", и против меня - двое, сильно религиозный физик и гуманитарий. Как в такой ситуации не выставить себя воинствующим атеистом (это был бы политически неверный шаг)? Ведь должен же кто-то защитить бедного Докинза!!!

Интересно, когда кончится эта политическая борьба и можно будет заняться наукой?

Comments

Re: Как полноправный житель страны советов, не могу пром

[kottus.livejournal.com]

Вы считаете, что это в корне меняет суть дела? Что культурный и образованный (и пусть при этом - верующий) человек будет участвовать в таком диспуте? На мой взгляд - нет. Обсуждать существование Бога, да еще и с эволюционистом-бихевиористом, прости господи? Доказывать что Бог есть? Нет, что-то в этом есть неправильное: веруешь - верь, Докинз-то тут причем?
Конечно, такая беседа возможна - и даже вполне в интеллигентном русле, но на кухне а не в СМИ, имхо.
Пожалуй, участвуй я в таком разговоре, я бы попытался свести его в русло разграничения научной точки зрения и духовного опыта. Допустим, нам удалось доказать, что идея бога - это отголоски социальных инстинктов наших предков. И что? Каким образом это может отрицать веру? Наука и религия принципиально лежат в разных плоскостях, чего тут копья-то ломать? Докинз - умница, немного провокатор, ну и что? Беда, правда, в том, что для Васи Пупкина такая позиция - пораженческая. "Попы победили науку, поскольку она не отрицает существование бога."
Другое дело, что разговор с религиозным фанатиком и гуманитарием наверняка скатится в сторону креационизма :)

Re: Как полноправный житель страны советов, не могу пром

[macroevolution.livejournal.com]

Нет, не скатился. Слава Богу, разговор шел исключительно о достоинствах и недостатках книги. Насколько Докинз компетентен в данном вопросе? Логичен ли? Последователен ли? и т.д.

И кстати, вы, похоже не читали книжку-то! Докинз как раз и пытается опровергнуть высказанные вами тезисы ("Допустим, нам удалось доказать, что идея бога - это отголоски социальных инстинктов наших предков. И что? Каким образом это может отрицать веру? Наука и религия принципиально лежат в разных плоскостях, чего тут копья-то ломать?") Докинз как раз опровергает эту точку зрения. Доказывает, что НЕ в разных плоскостях. Что наука таки может отрицать (точнее, оценивать вероятность) существования Бога своими, научными методами. В этом вся и суть. Поэтому и многие агностики и даже атеисты ругают книгу Докинза.

Re: Как полноправный житель страны советов, не могу пром

[kottus.livejournal.com]

Будете смеяться, но читал (довольно давно, правда) - и совершенно, напрочь, забыл ее содержание. Посыпаю голову пеплом и ухожу читать.
P.S. А в интеллигентную дискуссию все равно не верю.

Re: Как полноправный житель страны советов, не могу пром

[aintlion.livejournal.com]

Мне тоже книга активно не понравилась.Первые были много убедительнее.Эта слишком нацелена на доказательство своей правоты.