macroevolution | Красота и самооценка

Красота и самооценка

Давно замечено, что у некоторых птиц колечки, одетые на ноги (орнитологи так метят птичек) сильно влияют на репродуктивный успех. Причем кольца одних цветов делают птиц более привлекательными для потенциальных партнеров, других - наоборот. Вот очень трогательная статья 1997 года про варакушек (Johnsen et al., 1997. Coloured leg bands affect male mate-guarding behaviour in the bluethroat // Animal behaviour. V. 54. P. 121-130 скачать pdf). У этих птичек самцы красуются синими и оранжевыми перышками на груди. Так вот, оказалось, что если надеть самцу на лапку синее или оранжевое колечко (другие цвета не годятся), поведение самца меняется. Он, подлец, начинает меньше времени проводить рядом со своей законной супругой, реже следует за ней, если она летит куда-то, зато начинает больше времени посвящать пению! Иными словами, вкладывает меньше ресурсов в "охрану партнера" и больше - в попытки заиметь случайную связь "на стороне". В качестве контроля использовались самцы с кольцами других цветов. Причем явного репродуктивного преимущества самцы с синими и оранжевыми кольцами вроде бы не получают (хотя учесть внебрачных птенцов технически трудно, так что это под вопросом). Зато меняется самооценка! Самец видит, какой он теперь красавец неотразимый, и меняет свою репродуктивную стратегию адекватным образом.

varak

Threaded | Top-Level Comments Only

особенно смешно, учитывая что татуировки у мужчин носит быдло, а у женщин либо быдло, либо шлюхи (все татушки на груди и ниже пояса -- показатель шлюх. инфа почти 146%).

тут еще быдлобекхам подкозлил всем, ввёл в моду татурировки...

впрочем реально нормальный privileged class татушки не носит и над быдлом надсмехается, ибо воистенну.

жесть какая

Об этом очень хорошо написала Ирина Левонтина: http://trv-science.ru/2013/02/26/odet-nadezhdu/

люди как люди

http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_119

Мне не хочется с вами спорить по двум причинам: во-первых, журнал ваш посвящён не лингвистике, а эволюционистике, а во-вторых, я с вами настолько в одном лагере, что просто не хочу иметь с вами никаких разногласий. Но воля ваша, Ирина Левонтина написала не хорошо.
Конечно, языки развиваются. По законам, похожим на эволюционные. Слова меняют ударение, род, смысл. Меняются нормы. Законы, по которым происходят эти изменения, — сродни природе мутагенеза. Однако мутация, сдвигающая рамку, чаще всего несовместима с жизнью.
Словообразовательное поведение русских приставок по его важности для стабильности языка можно уподобить регулярности рамки считывания. Законы управления почти так же консервативны, как Hox-гены, сам язык — по фундаментальным внутренним причинам — заботится об их соблюдении. Прислушайтесь к таким конструкциям: "описать письмо в редакцию", "ожить большое состояние", "оправиться домой", "опечатать статью", "окинуть халат", "осыпать сахар в кофе", "освистать мелодию". Вряд ли у вас не возникнет протеста. Это неправильные слова, они разрушают смысл словосочетаний, в которых я их употребил.
Вот и "одеть" не означает "надеть". Это просто ошибка, и ни Достоевский, ни Пастернак, ни Розанов, ни тем более Ерофеев авторитетами тут служить не могут. Все они ошибались, это случается даже с известными писателями.

Неизвестно.

Возможно.
Но есть факты, указывающие на то, что птицы в принципе способны к гибкому поведению "с оглядкой на себя", т.е. корректировать свои реакции в зависимости от собственного состояния. Вот пример: http://elementy.ru/news/431033

Неужели они не попробовали надеть колечки самочкам?!

Отличная статья, спасибо!
(но все же на кого-нибудь другого, здесь - на птичку, лучше, мне кажется, все же надеть. Ну потому что колечко маленькое, не пальто!)

жесть какая

Скажите, колечки - чтобы учитывать что? Миграционное поведение? Продолжительность жизни? Расселение по территории? Влияет ли изменившаяся самооценка на эти все вещи, вводится ли поправка, или просто достаточно сменить цвет колечка, чтоб птичке стало, м.б., все равно? Из переменных популяционной экологии, пожалуй, фактор миграционности m может быть реально подвержен переменам, в результате изменения поведения вот такого.

А еще непонятно: вот многие птички видят в ультрафиолетовом спектре. Что с этими колечками, если посмотреть на них в ультрафиолете? Нет ли влияния материала/красителя? Вдруг - банальное отравление, а вовсе не этология? Или в оригинале статьи все эти вопросы проработаны?

В вашем примере поведение не "гибкое", там внешность тех, чьё поведение изучается, не меняется.
Кроме того, ситуации сильно разные. Если с варакушками вы правы, то одно из двух: или у них есть врождённая способность определять свои шансы на успех, оценивая собственную внешность (что особенно странно с учётом того, где в норме расположен синий цвет). Или птички, видя кольца на ногах, рассуждают примерно так: "Чем больше у другого самца синего, тем больше я его уважаю. Другие самцы, видимо, оценивают меня так же. Вчера у меня синего на ногах не было, сегодня появилось, значит, теперь у меня синего больше, чем раньше. Следовательно, другие самцы должны теперь меня уважать сильнее." По-моему, слишком сложно для варакушки, если такое и возможно, то это надо проверять специально, а не предполагать по умолчанию.
А с амадинами тоже не так просто - вы, наверно, в курсе, но на всякий случай: http://wolf-kitses.livejournal.com/198140.html (http://wolf-kitses.livejournal.com/198140.html).

Спасибо, я это и имел ввиду.

Ну значит у меня знание родного языка еще ниже этой планки. Хотя я не понял причем тут мат, вроде я без мата формулирую мысль. Так что путаюсь в ваших рейтингах.
Не хочу я правило запоминать. Если даже в серьезные писатели используют разнае варианты, мне и подавно можно. Я верю в свое языковое чутье.

Что-то я не понимаю ваши аргументы. Действительно сказать
"описать письмо в редакцию", "ожить большое состояние", "оправиться домой", "опечатать статью", "окинуть халат", "осыпать сахар в кофе", "освистать мелодию" нельзя, не звучит по русски.
А одеть и надеть можно, раз даже Достоевский путается.
Конечно, в идеале, хорошо бы знать и пользоваться всеми правилами, даже исскуственными. Но в данном случае это что называтеся nice to have. Поэтому и замечание к статье про птичек показалось мне несколько высокомерным.

Очень интересно, спасибо, как-нибудь надо бы обсудить подробнее...
"Гибкое" в том смысле, что самка вкладывает больше в сыновей или дочерей в зависимости от ситуации.

Я вовсе не настаиваю на "своей" версии (вполне возможно, самцы действительно ориентируются не на свою внешность, а на отношение к себе со стороны других птиц). Но и "моя" версия не кажется мне нереалистичной.
"есть врождённая способность определять свои шансы на успех, оценивая собственную внешность (что особенно странно с учётом того, где в норме расположен синий цвет)"
Да, именно это я и предполагаю: врожденная склонность... только не определять свои шансы на успех, а, скажем, простой врожденный поведенческий алгоритм, примерно такой: "если на мне много синего и оранжевого, то хочется петь, а не быть рядом с женой!". Там нет тонкого анализа: где именно синее и оранжевое, в правильных ли местах. Просто взглянет на себя - и восприятие большого количества синего и оранжевого цвета автоматически ведет к выбросу какого-нибудь нейропептида в каком-нибудь ядре гипоталамуса, и самцу от этого хорошо поется.

Примеры того, что птичье мышление часто основывается на таком поверхностном, сверхупрощенном "анализе" сенсорной информации, многочисленны. Это и то, как ловко гнездовые паразиты обманывают своих жертв (подкидыш вовсе не похож на своего птенца, но он демонстрирует примитивный гиперстимул - напр., огромный раскрытый ярко-красный рот - и его честно кормят). Ну и родительский импринтинг. Или как кулик-сорока предпочитает огромное искусственное яйцо своему настоящему, маленькому. Это я к тому, что то, где именно на его теле находится дополнительное пятно синего или оранжевого, может быть и не очень важно.

Про нормальное расположение синего это я к тому, что он располагается в труднодоступном для обзора месте. Хотя сейчас посмотрела на фотографию - в принципе вполне должно быть видно.

А моему уху "одеть пальто" звучит не по-русски. Будем меряться русскостью?
Это пустой спор. У глагола "одевать" имеется значение, легко проверяемое по словарям. Употребление слов в контекстах, соответствующих их значениям, -- это не правило. Это обыкновенное владение языком. Быть носителем языка и хорошо им владеть -- это не одно и то же. Если ожидать от печатного издания хорошего владения языком -- высокомерие, то я не знаю, что тогда не высокомерие. Я же не цепляюсь к пунктуации и управлению в ваших комментариях.

По-моему должно быть "надетые на ноги", а не "одетые на ноги".

Это так мило!

Плюс к тому зачастую в традиционных патриархальных обществах дорогие женские украшения являются единственной безусловной собственностью женщины, своего рода сбережения на чёрный день.

ЕТо очень мило - гг)

Александр Влладимирович, извините за оффтоп. Постоянно слежу за вашей научной деятельностью, будучи с детства любителем- палеонтогогом. Сегодня наткнулся на интервью Гейдара Джемаля, где он ссылается на второй закон Ньютона, как аргумент против самовоспроизводства и и мутаций организмов. http://m.youtube.com/watch?v=_Ggza7MdCQE. Вы не могли бы прокомментировать?

Не на второй закон Ньютона, а на второй закон термодинамики (06:00).

http://evolbiol.ru/evidence10.htm#borisov1

"Если ты снимаешь чайник с огня, он не может самостоятельно закипеть, он будет только холоднее и холоднее"
Джемаль аццки жжот. При остывании чайника его энтропия уменьшается, а не увеличивается, то есть этот пример работает против его высказываний.

Edited 2013-08-22 11:22 (UTC)

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 3 of 4

Красота и самооценка

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject