macroevolution | На грани безумия

Большое спасибо за передачу, с удовольствием посмотрел, сделали мне приятный вечер. Научная дискуссия очень интересная, как обычно, Александр Владимирович формулирует четко, ясно и корректно. Мне как менеджеру местами по-хорошему завидно.

И все же передача вызвала сложные чувства. И не только у меня, судя по комментариям.
Сам формат не продуман и плохо подготовлен. Хорошо, дается бредовая или, если угодно, спорная (для обывателя) идея о гигантах. Первое видео. На него на 5 минуте ученые отвечают, что костей не найдено, свидетельств нет и говорить не о чем. В общем, для меня как рационального человека который дружит с логикой и не имеет причин не верить приглашенным ученым, тема была бы закрыта даже если бы я изначально и допускал существование гигантов.

Но после этого еще 4-5 вставок одна другой бредовее, идиотские цитаты (чьи? ведущего?) с претензией на глубокомыслие и полный наукообразный бред.
Который для человека не в теме (обывателя, это не ругательство) звучит, наверное, убедительно. И он может в подумать, что вобщем, есть ли жизнь на марсе, нету ли - наука не знает, вот и ученые сидят и спорят.
Кстати, интересная для меня дискуссия про неандертальцев, была не совсем к месту и не по теме да и касалась весьма частных моментов.

Вывод: мне было интересно, но я давно уже читаю про эволюцию и за дискуссией было следить легко. При этом я не уверен, что массовый зритель ушел убежденный учеными экспертами.
Ведущему двойка, это его работа, подготовить и вести тему. А не скакать с одной темы на другую задавая вопросы и не дослушивая.

Мне вот, например, было интересно услышать что есть процесс, обратный аккселерации и они оба идут циклами. Хотелось бы про это побольше узнать. Или это тоже сомнительная гипотеза, высказанная доктором исторических наук слабо верящим в палеогенетику?

Edited 2013-07-07 22:29 (UTC)

да, формат и подготовка неудачные.

Восхищаюсь Вашей выдержкой и тактом, Александр Владимирович: Вы только во второй половине передачи произносите фразу "Что это было?" Хотя заготовленные ролики - это такой мутный бред (пусть и с эффектным видеорядом и профессионально озвученный), что этот вопрос возникает с первой минуты.

Семихатов - лектор, а не ведущий. То что сделано не очень - ну а что вы хотели, это же ОТВ.

Очень смешной выпуск получился.

Пользователь

eredraug сослался на вашу запись в записи «На грани безумия (http://apokrif93.livejournal.com/14838245.html)» в контексте: [...] Источник сообщения [...]

Да, передача сумбурная, ведущего убить хочется, но главное понятно: костей великанов никто нигде никогда не находил.
А про "солнцеедов" или хрустальные черепа нет чего-нибудь подобного? Может кто знает, дайте ссылочку:))

а как вам выпуск про эволюцию полов? там один из гостей фрейдист который по днк предков просчитывает события в будущем -_-"

спасибо!

Ага! Мы с Боринской намедни тоже причастились.
Семихатов молодец, чо.

Пользователь

afranius сослался на вашу запись в записи «Кстати, о научпопе (http://afranius.livejournal.com/323940.html)» в контексте: [...] псевдонаучная хрень. Марков там уже побывал -- http://macroevolution.livejournal.com/129309.html [...]

у нас тут не ббс чтобы красоту наводить.
хватит этих западных штучек.

Он молодец, да, но его, по-моему, так замордовали телевизионные режиссеры-продюсеры, чтобы он активно жестикулировал и говорил выразительно, что он ведет себя перед камерой как-то неестественно. Когда он читает лекции или, скажем, выступает на обсуждениях жюри премии Просветитель, то выглядит в 100 раз весомее, убедительнее и компетентнее.

Важнейшим из всех искусств для нас является цирк.

Передачу, увы, не видел, так что о достоинствах и недостатках сказать нечего, зато хорошо знаком с продукцией РЕНТВ-СТС-НТВ-Культура (Культура тоже стала выдавать такое!). Да, Россия переживает просто расцвет мракобесия. По-моему, надежды нет и нация, которая и раньше обладала знаниями на уровне пользователя мобильника окончательно деградировала, навсегда. А что, правильно. Главное – работать на хозяина, болеть за рос.спорт, верить в Бога и молиться. Кстати, господа спонсоры РЕНТВ-СТС-НТВ-Культура. Если кому интересно – могу выдавать сюжеты для ваших «шедевров науки» пачками (деньги пахнут, но : Когда отечество в огне. И нет воды – лей кровь как воду. Благословение народу. Благословение войне.) С уважением, Лесин

О нет. Ведущий, как раз, очень правильный. И задавал совершенно правильные вопросы. Он, как человек достаточно образованный, но не специалист в этих областях, имеет определённое представление о вопросе, полученное из НП-литературы и школы, как и большинство зрителей. И то, что было сюрпризом для него, было таковым и, скажем, для меня. Он ещё редко перебивал...

Только сегодня добрался, наконец-то до этой передачи. Очень понравилось. И, в отличие от некоторых недовольных ведущим, считаю, что он более, чем адекватен формату. И спасибо, да. Некоторые факты стали для меня настоящим сюрпризом. Но и вопросы возникли. Например, касающиеся датировок...

Особенно нет дела до тетеньки. Но это не значит, что передача не должна готовиться как следует. Проблема не в сложности подачи материала а в сумбурности формата. Проблемы с формой снижают и ценность содержания.

вот инфа про убитых солдат времен войны Роз:

http://antoin.livejournal.com/874431.html
- средний рост 1.71 метра (разлёт от 1.5 до 1.8 метров), самыми высокими были самые старые солдаты, видимо профессионалы, всего на 4 см ниже среднего современного англичанина;

вот такие маленькие люди в средневековье

Специально посмотрел передачи. Мнение двоякое, но скорее отрицательное. Ведущий
плохо готовится (одно ДНКе дорогого стоит, что позволяет сделать определенные выводы) и допускает кучу ошибок (возможно – специфика поведения, свое (не) понимание вопроса,(не)компетентность редакции и др.). Построение диалогов и мгновенное перескакивание с одного на другое часто вызывает удивление: «Господа, а вы тему помните?». (Дайте приглашенному высказать свое мнение). Приглашенные? Ну, они такие, какие есть (со своими плюсами и минусами). На своем опыте знаю как трудно, вернее невозможно, дать краткую и точную оценку того или иного явления одной фразой, в то время как для поверхностного ответа могут потребоваться часы и куча дополнительной информации. Короче, пока три с минусом, а потом… посмотрим.
И еще в тему. Пример из жизни:
Года 4 назад главный редактор журнала В мире науки (Scientific American) как-то сказал мне «Наш журнал должен быть в каждом киоске, людям интересно, они должны знать…». Я, разумеется, согласился (по ряду причин: искреннее уважение, возраст,…), а сам подумал: «Да кто в этой стране станет читать этот действительно замечательный журнал!? Прикинул: Тираж - ок. 11 тысяч. Да, не высока потребность широкой массы человека разумного в знаниях. Хотя, для прямоходящей обезьяны с зубами гоминида, и этого тиража много, ведь выпуск превышает спрос! Вопрос: Ну, и зачем он нужен в каждом киоске? Пыль собирать? Его там нет и никогда не будет - никто не купит. Увы, мы не в Англии или Штатах, где широкая публика действительно чем-то интересуется.
Сегодня положение дел еще хуже, я в этом уверен. Лесин

Ведущий как раз очень мудрый и смекалистый чел. На очень правильных местах останавливал и заострял. Эксперты как-то просточили место про то что виды - довольно условное, умозрительное разделение, а он помог это выложить, про то как измерить родство homo с неардентальцем заставил рассказать в сравнении с бушеменами. А как он прижал эксперта, юлившего что акселерация это не рост а половозрелость, а потом всё таки выяснилось что рост, заметил что колеблется амплитуда колебаний роста может расти, что рост (японцев) взлетел буквально за одно поколение и, поэтому, гены тут не при чём, когда эксперт начал втерать публике про белки-витамины. Так что ведущий как раз такой какой нужно, вполне на уровне экспертов секёт. Это с вами что-то не так.

Edited 2013-07-09 17:32 (UTC)

А вы, видимо, из тех, на кого оказывает свое негативное влияние разрушительная психическая энергия сумеречного сознания панцирных рыб.
Биологические виды - НЕ умозрительное разделение. У ведущего и экспертов задача была одна (в смысле, одинаковая) - просветительская. На мой взгляд, ведущий со своей задачей не справился, передача получилась сумбурная, из-за этого эксперты выглядели неубедительно.

"заметил что колеблется амплитуда колебаний роста может расти"
Что это за бред?

Это вы несправились. С сумереречной энергией идёте нахуй. Эксперты совершенно чётко продемонстрировали что разница между рассой и видом - весма условное.

> "заметил что колеблется амплитуда колебаний роста может расти"
>Что это за бред?

Это не бред. Передача разбирала рост людей в прошлом. Эксперт отступил от темы, пытясь всё свести к колебаниями. Ведущий как физик объяснил всем что колебания не означают тенденции. А вы идёте за сумеречной энергией.

Вам нужно лечиться. Электричеством.

Несомненно. Те кто хочет, будет искать и думать. Передачу я тоже с удовольствие посмотрел. Но при качественной подготовке можно еще и для тех кто не особо настроен самостоятельно думать дать четкую информацию. Оттолкнуть от бреда к научным взглядам.
Кроме того, это бы смотрелось более профессионально, а значит эстетично.

На грани безумия

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

На грани безумия

no subject

no subject

no subject

no subject

Кстати, о научпопе

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject