Экономисты интересуются биологией

[macroevolution]

В четверг я был на экономическом факультете МГУ по приглашению и.о. декана факультета А.А.Аузана. В течение двух часов рассказывал профессорам и студентам краткое содержание своего курса "Введение в эволюционную антропологию", который я читаю в совместном бакалавриате ВШЭ и РЭШ. Точнее, второй половины этого курса, которая посвящена эволюционной психологии, нейропсихологии, психогенетике и т.п. Был приятно удивлен неподдельным интересом аудитории, уровнем понимания, вопросами. Хотят продолжения. Самое любопытное, что в течение всего рассказа,  в среднем где-то раз в две минуты, слушатели выражали воодушевление и давали понять, что вот нашлась еще одна точка пересечения между биологическими фактами и теориями, о которых я рассказывал, и теми экономическими проблемами, которыми занимаются они. И мне теперь очень любопытно самому побольше узнать об этих точках пересечения, т.к. во время семинара не было особой возможности расспрашивать слушателей, почему именно их что-то заинтересовало. Но то, что экономисты всё больше интересуются биологией - это факт. Сейчас в МГУ ввели междисциплинарные курсы, т.е. студенты должны выбрать какой-нибудь курс на другом факультете, его прослушать и сдать. Например, наш средний сын Даниил (4-й курс биофака) ходил на физфак, слушал там про Большой взрыв, черные дыры и прочую темную материю, был в восторге. Так вот, Аузан сказал, что среди студентов-экономистов чуть ли не самой большой популярностью пользуется биофаковский курс по эволюции поведения. Ну, это хорошо, по-моему. Экономическому факультету выстроили новое супер-пупер здание, целый дворец, в этом году открылся.

Comments

[nick-cher.livejournal.com]

Качественный специалист всегда интересуется смежными дисциплинами! А учитывая то, что экономисты забыли, что основу экономики составляет человеческое поведение, надо сказать - это даже не смежная дисциплина, а возврат к истокам).
Более правильный на мой взгляд подход -кибернетический, когда система рассматривается со всех сторон-то есть всех присущих ей функций. Потому что нельзя взять отдельно человеческое сообщество и изучая отдельный процесс построить качественную модель.

[kihotkin.livejournal.com]

Вот как раз взгляд через кибернетику на все это дело:
http://deminded.livejournal.com/175382.html

[nick-cher.livejournal.com]

я так понимаю неофициальный)))

[kihotkin.livejournal.com]

Абсолютно неофициальный, но СтэффордоБиропоклонческий

[nicka-startcev.livejournal.com]

Розов где-то рядом.

(там где разбирается 'демон вместо государства. демон - в программистском смысле. нет запросов - спим. есть запросы - выполняем запросы без личной самодеятельности и мистики')

[kihotkin.livejournal.com]

Можете чуть поподробнее?

[nicka-startcev.livejournal.com]

опс. это в созвездии эректуса.
www.proza.ru/2008/09/13/358

Цитирую с купюрами, чтоб по объёму комментария влезло:

- Общество это наглядный пример самоорганизации в хаосе. Сначала люди строят связи и получаются групповые семьи, типа хаусхолдов. Но у каждого отдельного человека есть связи и вне хаусхолда. Удачные связи закрепляются. Дальше чистое самоподобие, то есть принцип построения фрактальной сети. Хаусхолды соединяются в локальные общины, затем в первобытные племена…
[...]
первобытное племя это оптимальная форма организации людей. Ничего лучше не придумаешь, потому что это такая же константа человеческого устройства, как бег на двух ногах. Ну не сможешь ты хорошо бегать на четвереньках. И, что важно: племя не надо создавать, люди самоорганизуются в ходе добычи хавчика, устройства быта и защиты. Это естественная кооперация, она у людей в генах. Кстати, эффективная команда для решения практически важных задач, это всегда нечто вроде первобытного племени. Научный коллектив, разведывательная экспедиция, экипаж корабля, группа быстрого реагирования, и так далее…
[...]
Первобытное племя имеет только один недостаток: при росте его фрактальной сети, начинает теряться устойчивость. Первобытные механизмы успешно работают, где-то до трех уровней вложенности и до несколько сотен узлов сети, то есть, людей. Если где-то есть тысячи людей, то начинается новый шаг самоорганизации. Тут есть два варианта. Первый: это государство. Появляются оффи, как дополнительный уровень саморегуляции общества. Они силой сгоняют людей в стадо и принуждают их к общественным работам. При государстве эффективность людей в десять раз ниже, чем на свободе, но их можно заставить работать 12 часов в сутки, жрать говно и жить в бараках. Если считать людьми только оффи, а остальных рассматривать, как скот-рабсилу, то это экономически выгодно. На следующем шаге возникает священная трудовая мораль, мистические табу и прочие институты регулирующей духовной культуры, благодаря которой скот-рабсила сам себя принуждает, без физического насилия. Это еще выгоднее…
[...]
- Демон, - Не в оккультном смысле, а в кибернетическом. Это регулятор, который обслуживает запросы, поступающие от клиентов, и больше ничего не делает. Если активных запросов нет, то демон висит в фоновом режиме, потребляя минимум ресурсов. Демон на порядок эффективнее, чем государство. Нет дорогостоящей пирамиды оффи, не надо морализировать жителей до полного отупения. Демон срабатывает, только если его вызывают, или если в каком-то месте сети появляется риск перенапряжения. Он служит только для устранения неустойчивости фрактальной сети первобытного образца. В остальном люди живут свободной жизни, никто к ним не лезет с глупостями.
[...]
- Правительство всегда лезет, куда его не просят. С самыми добрыми намерениями, понятное дело. Поди, разберись, это на самом деле добрые намерения, или просто у какого-то политика случился синдром загребущих рук.
[...]
не надо разбираться, Незапрошенное вмешательство пресекается ВМГС. [...] - расстрел, короче.
[..] в твой комп попала какая-то левая прога. Система безопасности должна стереть ее на фиг, а не разбираться, полезная она или нет. Ты ее не ставила, значит, эта прога вредная по определению.

[michael kuzmin (from livejournal.com)]

я бы сказал интерес тут не в целовеческом поведении вовсе. интерес в том как работают сложные системы. потому что живое и сложное это практически синонимы. а мировые финансвые структуры, которые в свою очередь влияют на экономические процессы в мире, становятся с каждым днём всё сложнее. именно поэтому никто не говорит о сотрудницестве экономики и психологии. идёт речь о экономике и биологии.

[nick-cher.livejournal.com]

нет конечно. Я сказал, что все будет двигаться к интеграции в одно. Сейчас психология на мой взгляд, сама только начала движение к биологии. Так что ей еще рано))

[nick-cher.livejournal.com]

кстати, многие из тех, кто оставил здесь комментарии, рассмотрели различные стороны взаимодействия экономики и биологии и как получается вариантов для развития достаточно много.