Экономисты интересуются биологией

[macroevolution]

В четверг я был на экономическом факультете МГУ по приглашению и.о. декана факультета А.А.Аузана. В течение двух часов рассказывал профессорам и студентам краткое содержание своего курса "Введение в эволюционную антропологию", который я читаю в совместном бакалавриате ВШЭ и РЭШ. Точнее, второй половины этого курса, которая посвящена эволюционной психологии, нейропсихологии, психогенетике и т.п. Был приятно удивлен неподдельным интересом аудитории, уровнем понимания, вопросами. Хотят продолжения. Самое любопытное, что в течение всего рассказа,  в среднем где-то раз в две минуты, слушатели выражали воодушевление и давали понять, что вот нашлась еще одна точка пересечения между биологическими фактами и теориями, о которых я рассказывал, и теми экономическими проблемами, которыми занимаются они. И мне теперь очень любопытно самому побольше узнать об этих точках пересечения, т.к. во время семинара не было особой возможности расспрашивать слушателей, почему именно их что-то заинтересовало. Но то, что экономисты всё больше интересуются биологией - это факт. Сейчас в МГУ ввели междисциплинарные курсы, т.е. студенты должны выбрать какой-нибудь курс на другом факультете, его прослушать и сдать. Например, наш средний сын Даниил (4-й курс биофака) ходил на физфак, слушал там про Большой взрыв, черные дыры и прочую темную материю, был в восторге. Так вот, Аузан сказал, что среди студентов-экономистов чуть ли не самой большой популярностью пользуется биофаковский курс по эволюции поведения. Ну, это хорошо, по-моему. Экономическому факультету выстроили новое супер-пупер здание, целый дворец, в этом году открылся.

Comments

[kihotkin.livejournal.com]

Давно уже замечено, что есть иерархия наук от точных (логика, математика) к естественно-научным о неживой природе (физика, неорганическая химия) далее к естественно-научным о живой природе (биологии) и о социальных системах. При этом каждая "следующая" наука очень сильно заимствует свой аппарат из предыдущей (и в гораздо меньшей степени из отстоящей более далеко).

Например, возьмем такую простую вещь как определение и законы. В точных науках они составляет основу знания, они источник самой науки, в физике определения крайне точны, а законы носят почти непреложный характер. А уже в биологии "нет ни одного закона, который бы не имел исключений, и определения, пригодного на все случаи жизни" (вольные цитирование самого Маркова). В социальных же науках сами определения передаются сотни раз (например, определений термина культура более 300).

Так вот, во-первых, для социологии в целом и экономики в частности категорически важна категория "эволюция". Эволюция в живой природе: видов, организмов, отдельных органов, генов удивительно похожа на эволюцию социальную: обществ, институтов, структур, культуры, поведения. Понимание биологической эволюции дает очень много при взгляде и на социальную эволюцию (и например на понимание революции как этапа эволюции).

Во-вторых, удивительно много общего имеют нервная система и высокоорганизованная (с высоким уровнем разделения труда) хозяйственная система, если мы представим независимых действующих экономических акторов в виде нейронов.

Можно проводить параллели и дальше, но я не знаю насколько точно отвечаю именно на ваш вопрос. Быть может вы его детализируете?

[mother-irina.livejournal.com]

когда я писала ответ выше, ещё не видела Вашей реакции :)

мне показалось, что я детализировала

[kihotkin.livejournal.com]

Думаю, в следующий раз имеет смысл детализировать сразу.

[egh0st.livejournal.com]

по-моему определение культуры более-менее одно и состна укладывается очень легко в понятие самораспостраняющихся социальных паттернов поведения. Ничего более (ц)

[kean2006.livejournal.com]

... тогда ни Бродский, ни Рахманинов не подойдут под это понятие культуры?

[egh0st.livejournal.com]

культура это только у ахтунгов и прочих эстетов что-то "такое".

В русском у быдлоылиты принято "культура" произносить с предыханием, при этом они используют слово в чрезвычайно узком значении, практически на грани семантического фейла :)

в английском есть понятие "корпоративная культура", "культура воровства", youth culture, drug culture.

культура (если не брать биологию :) фактически суть есть паттерны поведения, причем САМОподдерживающиеся. Именно что может даже никто не запрещает срать на улице. Но это не принято. Более того, часто бывает даже если принять запрет, его массово нарушают. Первичен (если не голимая диктатура!) именно паттерн, а не легальный запрет. К примеру лет 50 назад курильщики процветали, да и лет 25 назад тоже. А сейчас курение в публичном месте практически табу среди продвинутой части населения. В европе вводят запреты, но по факту они работают (а они работают!) именно потому что культура созрела.

Примеры подобных культурных паттернов -- не лезть поперёд очереди, уступать места инвалидам и беременным женщинам на транпОрте. Запретов-то фактически нету (надписи есть в транспорте, а законодательно попробуй заставь :). А паттерн есть, ибо культура (ц).

Отметьте сверху что я совсем не зря выше сказал "беременным женщинам". И не потому, что бывают беременные мужики ;) а потому что просто женщинам сейчас места уступать не принято. По крайней мере в мегаполисах. Сейчас фактически уступание места самкам становится БЕСкультурным эвентом :)

[grapengrainmix.livejournal.com]

Под "прогрессивное" определение культуры, которого ваш собеседник придерживается, - нет, не подойдут. :) А под моё - реакционно-поповское, и Рахманинов с Бродским, и Mandee Dee и Jessica Lux - подойдут. Точнее, не они сами, как самцы и самки хомо сапиенс сапиенс, а артефакты, созданные с их участием.

[kihotkin.livejournal.com]

Вы взяли одно из многих сотен определений и предлагаете уверовать в его точность и полноту. Вот вам противопоставили вашим поведенческим паттернам высокое искусство (что разумеется феномены культуры), и вы в качестве аргументации сразу перешли на терминологию "ахтунга" и "быдлоэлиты".

[egh0st.livejournal.com]

ну дык. а это и не культура, это культурные ценности, так что семантически вы про-фейлились :)

культурой является потребление этих ценностей.

в этом плане серьёзных культурных различий между быдлОм, смотрящим смехопанораму с петросяном, и небыдлом*, ходящим в театр на шекспира или там смотреть как на сцене какой-то клоун пиликает на скрипке -- нету. Оба варианта суть есть потребление культпродукта, причем оба -- для массового зрителя. К примеру шекспир это в целом масс-продукт для граммотных :) То есть фактически для современного уровня понимания -- для оффисного планктона....

Вы разницу, в т.ч. семантическую, между потреблением шекспира тогда и сейчас понимаете?

[kihotkin.livejournal.com]

Раз уж вы так непреклонны, я могу посоветовать вам писать в научные журналы и там разоблачать всех этих историков, социологов, культурологов пр., не желающих воспринимать вашу истину. Как только научный мир с вами согласится, так и я сразу стану писать, что теперь у нас только одно правильное определение культуры.

[egh0st.livejournal.com]

к сожалению ученные, а тем более всякие гуманитарии, очень плотно повязанная клика, туда влезть без блата нельзя :((

[grapengrainmix.livejournal.com]

Неужели? А может быть "культура" - это то, что не "природа"?

[grapengrainmix.livejournal.com]

=Давно уже замечено, что есть иерархия наук от точных (логика, математика) к естественно-научным о неживой природе (физика, неорганическая химия) далее к естественно-научным о живой природе (биологии) и о социальных системах. При этом каждая "следующая" наука очень сильно заимствует свой аппарат из предыдущей (и в гораздо меньшей степени из отстоящей более далеко).=

Есть не вполне ортодоксальное мнение, что экономика - это на аксиомах основаная дисциплина вроде логики или математики.