Кошка видит оптическую иллюзию

[macroevolution]

Это известная оптическая иллюзия:


А это видео, как бы намекающее, что кошка тоже видит здесь движение:

То, что мозг разных животных интерпретирует зрительную информацию при помощи сходных алгоритмов, помогает понять, например, почему людям кажутся красивыми/привлекательными многие "украшения" и другие адаптации, созданные отбором "для" привлечения внимания совсем других существ, не людей (цветы, брачные наряды животных).

Comments

[eigen-state.livejournal.com]

Но и та симметрия, которую мы видим и которая нам приносит удовольствие, это только малая часть той красоты, которая есть в природе и которая не доступна большинству людей. Я имею ввиду законы физики, математику и т.д. Как в знаменитом примере Фейнмана: люди воспринимают только поверхностную красоту цветка (и то, как показали буквально недавние исследования, они и половины той красоты цветка не видят, что насекомые: Bees Can Sense the Electric Fields of Flowers (http://phenomena.nationalgeographic.com/2013/02/21/bees-can-sense-the-electric-fields-of-flowers/)), и только наука показала, что он еще более красив на уровне структур, молекул, атомов, частиц, законов.
И снова: мог ли дизайнер, пользуясь той эволюцией, какой мы ее знаем и любим, предвидеть, что появится Галуа, Вейль, Бор, Гейзенберг, Березин, Ландау, Вайнберг, которые будут иметь именно тот мозг, чтобы создать основы квантовой математики и механики и чтобы мы могли увидеть более глубокую и еще более прекрасную симметрию на уровне уже не вещей, их структур, атомов и частиц, но на уровне законов природы? Или дизайнер не-зная знал, что появятся рептилии, у них неокортекс, потом через миллионы лет - люди с развитой префронтальной корой, а среди них суперлюди (гении), которые смогут увидеть какие красивые симметрии дизайнер создал на уровне законов для услады изощренных умов, и притом не всех, а только избранных? И кой прок в такой красоте, если ее никто не увидит и не оценит сполна? И если дизайнер руководствовался человечески подобными эстетическими принципами (иначе как бы он мог знать, что то, что нравится его бесконечно гениальному уму, понравится нашему бесконечно глупому), то почему одни видят эту глубокую математическую красоту законов природы, а другие нет (так же, как одни видят красоту ХТК Баха, а другие - нет; так же, как и с цветками и пейзажами)? И, более глубокий вопрос, зачем создавать такую красоту и потом ее так жестоко "нарушить (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B8)", чтобы могла существовать та материя, благодаря который существует жизнь и мы, оставив нам только кусочки той первоначальной (супер)симметрии и красоты в виде длинных уравнений стандартной модели и осколков частиц? Короче, почему реальный мир такой уродливый и не красивый, как с математической точки зрения, так и чисто человеческой.
То же самое о нарушенной симметрии касается и всех макровещей, вплоть до человека: уберите действие специальных нейротрансмитеров/нейросхем в его мозгу, дайте ему микроскоп, скальпель, учебник микробиологии/физиологии/истории, полицейские хроники, чтобы его представления о красоте человека испарилось в миг. (Как часто повторял один мой преподаватель: "патологоанатомы готовы поспорить с утверждением о внутренней красоте человека").
Следовательно: то, что вы видите/слышите как красивое, это то, что эволюция сделала, чтобы вы видели/слышали красивым. А вся другая красота - это культурно-социальная надстройка над биологической красотой.
Иначе почему тогда не все люди видят и любят эту godless красоту математики и суперсимметрии, а только красоту тела или, самое большое, живописи, музыки и поэзии?

[eigen-state.livejournal.com]

И если Вы хотите действительно понять, почему в биологии ничего не может быть понято или объяснимо без эволюции, и тем более симметрия, красота и чувство прекрасного, то вот научные и научпоп книги, где именно об этом написано:
1) John Cartwright - Evolution and Human Behavior: Darwinian Perspectives on Human Nature (из стр.243)
2) Stephen Davies - The Artful Species: Aesthetics, Art, and Evolution
3) Handbook of the Evolution of Human Sexuality, Vol. 1
4) Evolutionary Aesthetics / под ред. Eckart Voland и др.
5) Oxford Handbook of Evolutionary Psychology / под ред. Robin Ian McDonald и др.

Как я понял по Вашим комментариям, у Вас ошибочны представление об эволюции и ее механизмах, как и о понимании науки в целом. Снова, если Вы действительно хотите понять, а не только троллить, то можете почитать две лучшие книги по эволюции:
1) более доступную и популярную - Ernst Mayer - What evolution is (2001)
2) более продвинутую и требующую математической подготовки, но и более всеобьятную: Nicholas H. Barton и др. - Evolution (2007).