Ну хорошо. Я был неправ, Дарвин действительно задавался этим вопросом. И что ? Есть какое-то объяснение через гармонию, симметрию и прочие такие вещи. Оно, судя по всему, не нравится и самому Дарвину - он просто констатирует факт, что да, есть у совершенно разных таксонов общая эстетика. И правильно не нравится - с чего вдруг такие вещи как гармония и симметрия должны нравится чуть ли не всему живому - не только человеку, не только птицам, но и насекомым ? А вообще-то редкостные красоты еще и среди кораллов есть, и среди растений ... Кстати, там, очевидно, уже не половой отбор работает, а что-то другое. Что ? Зачем кораллу быть красивым ? У цветковых растений есть объяснение - опыляющих насекомых привлекать, а вот кораллу это зачем ? Я правда не знаю, это не с целью уесть вопрос.

Наука вообще как-то продвинулась в объяснении всех этих странностей со времен Дарвина и Гельмгольца ? Сама теория полового отбора продвинулась - одни фишеровские матмодели чего стоят. Но они никак не рассматривают вопрос, почему те признаки, что отбираются половым отбором у разных животных, зачастую примитивных, еще и людям нравятся.

Так что я бы не называл подобные вопросы хламом. Разумные дизайнеры (в отличие от бешеных креационистов, вроде учинивших дебош в Дарвиновском музее) для теории эволюции очень полезны. Они - санитары вашего эволюционистского леса. Они иногда задают вам вопросы типа "а как это у Александра Македонского было три черепа". И вы, поругавшись и иногда даже забанив их, потом, через некоторое время, конечно же не говоря, что это по наводке разумного дизайнера такого-то, начинаете все же искать ответы. И, бывает, находите. Кто был первым таким троллем ? Дженкинс ? Ну не будете же вы говорить, что кошмар его имени не продвинул вперед теорию эволюции ?