Свобода воли

[macroevolution]

Получил письмо, с разрешения автора публикую его здесь для обсуждения.

Уважаемый Александр Владимирович! С огромным интересом читаю Вашу книгу "Эволюция человека". Заранее назову себя: я православный священник. С детства интересовался биологией, особенно эволюционной и до сих пор стараюсь не пропускать новые интересные материалы по теме (...) Я являюсь убежденным теистическим эволюционистом (с легкой долей агностицизма))))Но речь не об этом. Во втором томе книги Вы рассуждаете о свободной воле человека. Вообще это понятие не столько даже философское, скорее оно богословское. Понимание "свободы воли" в нашем, православном истолковании- это свобода внутри себя. Не в популяции, не в социуме а именно в себе самом. Свобода воли - это свобода личностного выбора нравственного поведения. Иногда она продиктована рамками среды обитания, но чаще всего нет. Эта свобода заключается в том, что делаю Я, а не общество. То есть Бог не вмешивается в нашу свободу. Мы можем не делать греха, а если нам нравится это мы вольны это делать, но за это придется нести ответственность. Даже неуклонно влекомый волей обстоятельств, я могу воздержаться от греховных поступков (как пример - приведенная Вами иллюстрация, когда на мосту стоит человек и ему предлагается столкнуть под поезд полного человека чтобы остановить поезд и спасти людей). Кажется выбора нет. Но моя свобода воли (я долго смотрел на этот рисунок) подсказала более нравственное решение - я сам должен бросится под этот поезд. Таким образом я и спасу людей и не совершу греха убийства. Вот что такое свобода воли в нашем,христианском, понимании. Другой, более банальный пример неблагоприятных обстоятельств и свободного нравственного выбора - это голод. Я голодаю, у соседа есть хлеб. Я могу его ограбить (и даже убить), присвоив его хлеб и спасти себя от голода, А могу попросить у него этот хлеб или заработать его. Пример этой свободы - блокадные ленинградцы, когда люди, доведенные обстоятельствами до последней черты, все-же (в большинстве своем) оставались людьми. То есть свобода воли не заключается в поведении социума. Она личностна. Вот такие мысли)))И огромное спасибо за книгу.

Пожалуй, имеет смысл для полноты картины воспроизвести здесь и мою главку из второго тома "Э.Ч." про свободу воли (да, согласен, не самое бесспорное и, возможно, не самое удачное место в книге!!!).

"Свобода воли (free will) – понятие философское и при этом довольно мутное. Разные люди понимают под ней нечто разное. Прежде всего встает вопрос: свобода от чего? Если от принуждения со стороны других особей, то все еще ничего, с термином можно работать. В этом случае «свобода воли» оказывается тесно связана с положением индивида в структуре социума. В иерархическом обществе доминантные особи имеют наибольшую степень свободы, у подчиненных свобода резко ограничена. В эгалитарном обществе, следующем принципу «твоя свобода кончается там, где она начинает ущемлять права других», достигается максимальный средний уровень личной свободы. При таком понимании термин «свобода воли» сближается с установкой «что хочу, то и делаю», с непременной оговоркой о том, что человек (как и многие другие животные) далеко не всегда хочет преследовать только свои корыстные интересы. Он вполне может хотеть совершать добрые поступки, даже жертвовать собой ради ближних: его альтруистические мотивации могут оказаться сильнее эгоистических (см. главу «Эволюция альтруизма»). Рационально мыслящие биологи обычно предпочитают остановиться именно на таком, социально-ориентированном понимании «свободы воли» и не лезть в философские дебри.

Но мы попробуем все-таки немножко в них залезть и посмотрим, что из этого выйдет. Если речь идет о каком-то ином понимании свободы, например, о свободе от всех внешних обстоятельств вообще, то сразу начинаются проблемы с логикой. Поведение, не зависящее от факторов среды? Как вы вообще себе это представляете? Ведь такое поведение будет не столько свободным, сколько идиотским – неадаптивным и гибельным. Впрочем, в некоторых особых ситуациях (крайне неблагоприятных, безвыходных) упорное выполнение каких-то действий, с виду бессмысленных, может быть адаптивным: оно создает субъективное ощущение подконтрольности ситуации, повышает самооценку, помогает избежать впадения в гибельную депрессию. По свидетельству узников фашистских концлагерей, шанс на выживание там был лишь у тех, кто пытался делать все, что не запрещено: например, чистить зубы, делать зарядку (Жуков, 2007).

Однако прогресс нейробиологии побуждает людей с философским складом ума волноваться вовсе не об этих аспектах свободы воли. Их тревожат не внешние факторы, ограничивающие нашу свободу (будь то воля других людей или сила обстоятельств). То, что их на самом деле тревожит, я бы назвал «проблемой свободы от самих себя».  Им кажется, что нейробиологи, вскрывая генетические, биохимические и клеточные основы «душевной механики», подрывают привычное человеку восприятие себя как активного, сознательного деятеля, несущего моральную ответственность за свои поступки. Если мысли и поступки порождаются мозгом, а мозг – в конечном счете лишь очень сложная биологическая машина, то из этого вроде бы следует, что мы – не свободные деятели, а биороботы. Все наши поступки – не результаты свободного и осознанного выбора, а строго детерминированные реакции автомата, полностью определяемые его устройством и внешними стимулами. Следовательно, рассуждают эти мыслители, никакой моральной ответственности не существует. Ведь биоробот с детерминированным поведением не может быть ни в чем виноват. Он ведет себя так, а не иначе, просто потому, что так устроен. Ну а если никто ни в чем не виноват, то никого нельзя ни осуждать, ни наказывать за подлости и преступления.

Нетрудно догадаться, к каким пагубным для общества последствиям привело бы воплощение в жизнь таких «практических выводов». На основе подобных рассуждений некоторые авторы (а также широкие слои общественности) склонны усматривать в нейробиологии угрозу нравственности и основам социума.

К счастью, не все философы разделяют эти взгляды. Литературы по этому вопросу много, и у меня, если честно, нет большой охоты глубоко вникать в абстрактные философские дебаты. Поэтому ограничусь одним примером. Американский философ Адина Роскис в своей статье, опубликованной в 2006 году в журнале Trends in cognitive sciences, приводит три комплексных аргумента против идеи о том, что нейробиология угрожает привычным интуитивным представлениям о свободе воли и моральной ответственности (Roskies, 2006).

Во-первых, наше интуитивное чувство свободы сталкивается с серьезными логическими проблемами и без всякой нейробиологии. Люди, верящие в существование всемогущего и всеведущего божества, вынуждены создавать замысловатые и весьма шаткие логические конструкции, чтобы объяснить, каким образом человек может обладать свободой воли, если все, включая наши мысли и чувства, находится под контролем божества. Конечно, можно допустить (как это часто и делают), что божество в принципе способно нас контролировать, но сознательно от этого воздерживается, предоставляя нам свободу выбора. Но и это не снимает проблему: ведь божество всеведуще, стало быть, оно знает наперед, как мы себя поведем, а значит, наше поведение все равно оказывается детерминированным, предопределенным.

Науке со времен Лапласа и Дарвина для объяснения мира уже не требуются гипотезы о сверхъестественном. Однако идея «свободы выбора» не становится от этого более логичной. Развитие Вселенной управляется природными законами, многие из которых нам уже в каком-то приближении известны, а другие, возможно, станут известны в будущем. В том, что касается детерминизма, ситуация мало меняется по сравнению с религиозной картиной мира, только в качестве причин всего происходящего мы теперь рассматриваем не волю божества, а законы природы.

Любая хоть сколько-нибудь осмысленная (адаптивная, работающая) картина мира основана на принципе причинности, а именно ему-то и противоречит возведенная в абсолют идея свободы воли. Без всякой нейробиологии понятно, что у наших решений и поступков есть причины. И в данном случае даже не важно, где они кроются: в физиологии головного мозга или в свойствах некой сверхъестественной сущности, управляющей нашим поведением. Если решение имеет причины, оно не свободно. Другие причины породили бы другое решение. Где же тут свобода?

Некоторые мыслители в попытках «спасти» свободу воли радостно ухватились за квантовую неопределенность. Действительно, современная физика утверждает, что на квантовом уровне не существует строгого детерминизма: некоторые процессы в микромире абсолютно случайны. Но случайность – ничуть не лучшее приближение к идеалу свободы, чем строгий детерминизм. Были мы биороботами с однозначно предопределенным поведением, стали биороботами со встроенным генератором случайных чисел. Даже если наше поведение определяется не только строгими последовательностями причин и следствий, но отчасти также и случаем, свободы нам это не прибавляет. А если вообразить, что встроенный генератор случайных чисел на самом деле управляется какой-то сверхъестественной сущностью, то опять получаем детерминизм – цепочку причин, убегающую вглубь этой сущности, что бы она собой ни представляла.

Так что дело не в нейробиологии: у идеи «свободной воли» хватает своих проблем и без вмешательства науки о мозге.
Во-вторых, никакие успехи нейробиологии, уже достигнутые или ожидаемые в обозримом будущем, не могут абсолютно строго доказать, что мы – биологические механизмы и ничего более.

Да, нейробиологи показали, что работа мозга подчиняется определенным законам. Ясно, что ее результаты (мысли, эмоции и поступки) в принципе можно предсказать, если знать предыдущее состояние мозга и характер входящих сигналов. Выяснилось также, что некоторые решения, которые нам кажутся осознанными, на самом деле принимаются (или по крайней мере подготавливаются) бессознательно. Мы лишь после осознаём, что решение принято, и рационализируем его «задним числом», искренне полагая, что весь процесс шёл под сознательным контролем. В ряде экспериментов ученым по томограмме мозга удавалось предугадывать (хоть и далеко не со 100-процентной точностью) решения испытуемых за несколько секунд до того, как эти решения были осознаны самими испытуемыми. По-видимому, мозг вполне детерминистичен на макроуровне.

Однако на молекулярном и клеточном уровне многие процессы в мозге выглядят довольно стохастичными. Вопрос о том, является ли эта наблюдаемая стохастичность следствием фундаментальной недетерминированности мироздания, или же это просто результат чудовищной сложности изучаемой строго детерминистичной системы (необозримого количества разнообразных причин и следствий), – этот вопрос лежит за пределами компетенции биологов. В принципе, если кому-то очень хочется, можно декларировать существование какой-нибудь сверхъестественной «беспричинной первопричины» и жить спокойно, наслаждаясь выражением озадаченности на лицах собеседников.

В-третьих, даже если ученые когда-нибудь сумеют убедить широкие (и активно сопротивляющиеся) массы населения в том, что душа генерируется мозгом, это не приведет к отмене моральной ответственности и погружению общества в хаос. Наше мышление только притворяется логичным и беспристрастным. Под влиянием эмоций мы легко забываем о логике. Мы можем яростно и совершенно искренне отстаивать самые странные и противоречивые идеи, если нам это зачем-то нужно.
В данном случае нам действительно нужно (и хочется) любой ценой сохранить понятие моральной ответственности, потому что без него обществу, чтобы не погрузиться в хаос, придется систематически наказывать невиновных.

Наказывать нарушителей общественных норм необходимо хотя бы для того, чтобы у них и у всех окружающих формировались правильные (выгодные обществу) мотивации. По идее наказание должно ставить своей целью перевоспитание, а не истязание провинившегося, хотя разделить эти два эффекта на практике трудно. Если речь идет о перевоспитании, то есть о выработке приемлемых для общества условных рефлексов и мотиваций, то такая деятельность является абсолютно нормальной, правильной и осмысленной даже в строго детерминистичной вселенной, где никто ни в чем не виноват, а просто «их мозг так устроен». Мы говорим нарушителю: извините, но нас не устраивает, что ваш мозг так устроен. Вы всех уже тут достали со своим мозгом. Поэтому мы постараемся сделать так, чтобы ваш мозг стал устроен иначе. Для этого у нас есть опытные педагоги – получите-ка три года принудительного воспитания по методике И.П. Павлова.

Наказание может быть и совсем мягкими – например, оно может сводиться просто к отсутствию поощрения. Но некоторый элемент мучительства остается даже в этом случае. Поэтому, наказывая своих ближних, мы идем наперекор собственным просоциальным, альтруистическим мотивациям, которые у нас выработались в ходе эволюции (см. главу «Эволюция альтруизма»). Нам необходимо верить, что нарушитель действительно виновен, а не просто нуждается в коррекции структуры синаптических связей. Иначе нас будет мучить совесть и пострадает самооценка. Идея «вины» – полезное изобретение, и обойтись без него человечество пока не может.

Вину нужно спасать, и тут на помощь как раз и приходит нелогичность нашего мышления (о которой мы поговорим подробнее в главе «Жертвы эволюции»). Существует, например, направление мысли, называемое «компатибилизмом» (от compatibility – совместимость). Компатибилисты считают, что между детерминизмом и свободой воли (а значит и моральной ответственностью) нет никакого противоречия. Мир может быть сколь угодно детерминистичным, но люди все равно свободны в своих поступках и должны за них отвечать. Кто-то из читателей наверняка спросит: как это? Честно скажу: не знаю. Встречу компатибилиста – попробую выяснить. Но фокус в том, что многие люди, по-видимому, сами того не подозревая, являются «стихийными компатибилистами». Это было показано в психологических экспериментах. Людей просили представить себе две вселенные: одну детерминистическую, другую – нет. Все расписывалось в ярких красках. Затем испытуемым задавали вопросы с целью выяснить, как они будут оценивать моральную ответственность жителей этих вселенных. Оказалось, что за такой грех, как неуплата налогов, люди возлагают моральную ответственность на нарушителей только в недетерминистичной вселенной. В мире, где все предопределено, неплательщиков оправдывают: что поделаешь, если «их мозг так устроен». С более опасными преступлениями, такими как убийство и изнасилование, ситуация оказалась иной. Испытуемые считали воображаемых убийц и насильников ответственными за свои преступления независимо от того, в какой вселенной они живут. Ну и что, что твой мозг так устроен – все равно виноват!

Помимо врожденной склонности к доброте и просоциальному поведению, у нас есть и эволюционно обусловленные психологические адаптации, направленные на выявление и наказание обманщиков, социальных паразитов и нарушителей общественных норм (подробнее об этих адаптациях мы поговорим в главе «Эволюция альтруизма»). Как и любое другое мотивированное поведение, эта деятельность регулируется эмоциями. Столкнувшись с вопиющим нарушением моральных норм, несправедливостью, жестокостью, мы испытываем гнев и возмущение независимо от того, являемся ли мы идеалистами или материалистами, детерминистами или индетерминистами.

По-видимому, повседневное функционирование общественных механизмов не должно сильно зависеть от господствующих в обществе теоретических представлений о детерминизме и «душевной механике».

Есть еще и такая точка зрения, что опасен не детерминизм, а редукционизм, о котором мы говорили выше. Может быть, люди начнут думать: «раз никакой души нет, а есть только химия и клетки какие-то, то нам теперь все можно». Это неверные, опасные и глупые рассуждения. Воспрепятствовать им должны просветители и популяризаторы. Они должны неустанно втолковывать населению, что душа, конечно, есть, и что она вовсе не сводится к химии и клеткам, хотя и сделана из них. И что она от этого не перестает быть восхитительно сложной, загадочной и прекрасной – точно так же, как морозные узоры на стекле не становятся неинтересными и некрасивыми от того, что состоят из молекул воды.

Факт остается фактом: человек воспринимает сам себя как личность, обладающую свободой выбора. Если это и иллюзия, то иллюзия полезная, адаптивная, развившаяся под действием естественного отбора. При желании можно, конечно, обосновать тезис «я мыслю, следовательно, меня не существует». Предоставим это развлечение философам. Моральная ответственность иллюзорна не в большей степени, чем самосознание. Если кто-то пожелает оправдать этой иллюзорностью собственные безнравственные поступки, это его право. Но пусть не обижается, когда окружающие отвернутся от него или вовсе упекут за решетку его иллюзорную персону. Как сознательный биоробот, он должен отнестись к этому философски."

Comments

[a-rodionova.livejournal.com]

согласно Еврейским и Греческим Писаниям у человека есть две воли, одна воля Бога, другая , как бы именно его собственная, называемая "похотью сердца" (причина потопа - каждый совратился на путь свой, то есть поСТУПали, а не вели себя, как хотели сами, а не Бога). Я человека как бы производит желания, желания - действия, то есть поступки, поэтому желания человек воспринимает как свои собственные. Но согласно Учению, они делятся на две категории.
Если в человеке более сильны одни желания, то он их и выполняет. Например, написано, что кто смотрит на женщину с вожделением - прелюбодей, то есть совершивший разврат, хотя он ничего не сделал. Поэтому с точки зрения Писания, любой аскет, который хочет, но воздерживается, такой же неполноценный, одержимый дьяволом (ведь это "его похоти"), как и тот, кто не воздерживающийся. Такие там критерии. Для общества, которое не может "вымыть чашу изнутри" важно, чтобы хотя бы снаружи она выглядела чистой, то есть человек вёл себя приемлемо, для чего пишется УК и т.п.
Если человек не хочет воровать, потому что у него есть своё, прелюбодействовать, потому что любит жену или мужа, как кровное и родное существо (сестрам и братьям не изменяют), если он доволен тем, что есть, он счастлив, что есть признак совершенства - блаженства. Но этот человек получает всё, что ему нужно, не даром, а тоже что-то делает. О таком говорят, что ему помогает Бог, который даёт всё, что человек просит (желает). Что подтверждает то, что воля Бога воспринимается как своя собственная. Такой человек тоже несёт ответственность. Например, соблазнился или был вынужден украсть, и пожалуйста, расплата - он сделал то, что не хочет, как раб, и перестал чувствовать себя человеком, то есть осквернился. Ответственность - это чувство, в том числе наказание бывает в виде комплекса неполноценности. Апостол Павел написал, что всё мне позволено, но не всё полезно. Это значит, что то, что имеет результатом любовь к себе (чувство собственного достоинства), полезно. Что роняет человека, он от этого сторонится потом, как от чумы. Это более глубокая тема, поскольку грех не является поведением и аморальностью, т.к. иначе грех не надо было бы познавать, ведь и так ясно, что если грех - аморальность или уголовное преступление, то каяться, (что значит понять, осмыслить, "метанойя") чтобы понять, что ты грешишь не было бы смысла. Но я не буду затрагивать эту тему. Только в общепризнанном смысле.
Поскольку человек имеет две воли, то поэтому написано, что нельзя служить двум господам. Ведь человек делает то, что хочет сам, поэтому его Я и есть его господин. Не будет же человек делать то, что не хочет. Поэтому раб Бога означает полную добровольность. В этом случае человек делает то, что его возвышает, и не делает того, что унижает. Отчёт же он даёт перед Богом, переживая "суд".
Но и раб греха, в ком желания Бога не развились, заглушаемые обстоятельствами (притча о сеятеле) всегда действует добровольно. Поэтому надо правильно понять слова Павла, что "кто кем порабощён, тот тому и служит". Так что выбор у христиан, по определению, отсутствует, коль христианин поступает так, как говорит ему Бог. Но реально христиане не разбираются в себе, и поступают, как их учат, как дрессированные, в надежде получить приз, да и потому, что и правда не хотят быть преступниками, но в то же время они - не рабы Бога, а человека, пастырей их.
Независимо от вероисповедания (коль потоп всех накрыл) выбор у человека только один - это выбор господина. Но опять же, он существует не у всех, так как сами условия бытия тоже формируют психику, и часто человек подпадает под влияние более сильных желаний неосознанно, а тем временем второй сорт желаний атрофируется. Поэтому написано, что не всех можно вернуть к Богу, рекультивировать в себе некое исчезающее свойство психики. Апостолы же говорили, что надо больше Бога слушать, чем людей. Таким образом, первые и настоящие христиане выглядели своевольными людьми, которые свои поступки оправдывали тем, что так им приказал Господь. Им сам царь был не указ (сравните, что сейчас "апостолы" делают с людьми, как они кастрировали и учение своими толкованиями и дело апостолов, в котором они не смыслят ничего)...

[a-rodionova.livejournal.com]

Люди, в которых преобладают "естественные желания" не несут ответственности. Они делают то, что хотят, и опять же ради того, чтобы почувствовать себя человеком, заглушить комплекс неполноценность. Но делают в рамках "дозволенного", например УК или вообще, боясь ответственности не перед собой, а от людей, как раб боится наказания от хозяина. Ими руководит зависть или жадность, потому что большие имения придают им цену в глазах других, или нехватка чего-то у них унижает их, и комплекс обостряется. Их оценка себя зависит от оценки других. У первой категории оценка объективна. Например, если человек совершил открытие, но его не признают и осмеивают, он всё равно будет знать себе цену. Никто не унизит его, если он сам не сделает того, что его осквернит, что значит сделает грязным (это сравнение, чтобы понять их чувства, упадите в грязь и поймёте приблизительно "расплату за неисполнение воли Бога"). Если же книжка какого-либо писателя не найдёт спроса или пиара, то тот чувствует, что если "толпы" его разлюбили, он никто. Поэтому его любовь к себе мнимая, она зависит от оценки других. Все могут возвысить его и унизить. Первый человек, который чувствует себя человеком потому, что действительно, создал хорошее (и как Бог "увидел, что это хорошо") радуется. И он хочет, чтобы все доросли ло него, были таким же. Даже если толпы его сжигают. Он им сочувствует, как калекам. Человек, которого возвышают другие (ищет славы мира), зависим в плане своего достоинства от других, и ненавидит тех, от кого зависит, презирает, унижает, ибо это тоже способ "возвысится" - называется месть, бывающая перманентной, месть за унижение зависимости. Истинно свободен раб Бога. Так сказано, я поясняю почему.
Тут много можно сказать, ибо древние разобрались со "свободой воли", что у человека есть и какие возможности "возлюбить себя", и чего нет и почему. А как бы их преемники всё превратили в немыслимый абсурд. Ведь тот, кто не верит, что Бог есть, всё равно, прочитав бы писания правильно, мог бы приписать "две воли" природному свойству психики человека (потом разбираться, скажем, имеет ли свойство основу в генах и какую и т.д.). Но сам вопрос о свободе и о воле был бы решён. Оставалось бы считаться со своеобразием человеческой психики, чтобы не вырастали моральные уроды, напотив, люди могли быть счастливы и не испытывать комплекса.
Любое животное не испытывает комплекса. Никогда собака или таракан не чувствую свою неполноценность. А человек может не чувствовать себя человеком, и тогда всё теряет смысл. Так что по большому счёту, все желания человека всегда имеет целью удовлетворить комплекс, почувствовать себя человеком. Ибо то, что обостряет комплекс, то человек не будет делать, т.к. сам видит, что это ему "не полезно". Но беда или проблема в том, что эгоизм одних - благо себе и людям, а эгоизм других - кошмар. Цель одна - средства разные. Поэтому надо бороться не с эгоизмом, коль каждое живое существо делает то, что хочет его Я, а Писание признаёт грешниками даже аскетов, а надо с психикой разбираться, поскольку древние исследовали психику и их учения являются объективным знанием. Временно можно расходится только в том, что природное ли это свойство или неестественное, т.е. сверхъестественное. Тогда все станут полноценными, будут так себя чувствовать, когда неполноценных не будет, мы заживём прекрасно. И раз каждый стремится стать человеком, так сказать падает и встаёт, то вот поэтому и сказано, что Бог творит человека всю его жизнь, его воля есть путь становления человека. А то, что мы не учитываем этой особенности, сами тут воспитываем и дрессируем, мы потом получаем нулевой результат, умираем так и не поняв, что делали, устав в борьбе со своим комплексом. Если мы не чувствуем себя человеком, то значит в это время им и не являемся.

[a-rodionova.livejournal.com]

я бы назвала "основным инстинктом" только одно желание - чувствовать себя человеком. Присмотритесь, и увидите, что все остальные желания и выбор из имеющихся средств делаются нами ради удовлетворения этого "основного инстинкта". Это то, чего мы всегда хотим, желание и основа всех желаний.
Когда "инстинкт" не удовлетворён и не может быть удовлетворён хотя бы худо-бедно и "любой ценой", то в таком состоянии человек долго не протянет, всё потеряет для него смысл, он перестанет чего-то хотеть, даже есть будет насильно. И по этой же причине мстительность за унижение - свойство только человека, правда, только несовершенного. Древние мечтали, чтобы все были братьями и сёстрами, вот поэтому проводились наблюдения и исследования. Пора бы психологии дорасти до уровня ими достигнутого, чтобы от языка притч - этакой своеобразной терминологии - можно было бы выразить теорию привычными терминами.

Эгоизм - это основа психики. Поэтому борьба с ним бесполезна. Я так считаю, что принцип добровольности - основа и эволюции.
Писание объясняет, как такое зло обратить в добро, ведь это зло только по отношению у человеку (для остальных животных, существующих миллионы лет, - благо, в том числе личное), который некогда, по непониманию себя, обратил добро во зло.. Поэтому всё, что нужно, получить пользу из вреда.

Добавлю ещё пару слов. Воля Бога (или такого рода желания) ещё называются призванием. Человек как бы чувствует - вот его дело, но призвание касается не только профессии, во всём спектре жизнедеятельности идёт выбор "моё - не моё". Для тех, у кого нет призвания, у того существуют пристрастия тоже в широком диапазоне (пристрастия - не простое понятие, но они все отрицательные, несмотря на то, что некоторые считаются положительными). Если же их нет, то такие люди, обычно, спиваются, стараются убить время жизни и "подбодрить "своего господина", что бы их Я не грызло их уж очень сильно.
Древние заметили, что желания как воля Бога - это поступки и вообще вся жизнедеятельность - на себя, поскольку человек в итоге получает то, что хочет. Получается, что работая на Бога, по призванию (как призванный), человек как хозяин работает на себя. Ему принадлежит плод его труда. Если же человек слушается и исполняет другую волю своего я, он получает иллюзию цели (я выше сказала, что его ценность остаётся нулевой, так как зависит от оценки других). Часто он этого не замечает, не отдаёт отчёт, но презирает как бы бессмысленно остальных (называется гордость). Но в конце жизни или в конце карьеры и славы, даже при разводе, он остаётся ни с чем. Получается, что он как раб, работал и всё делал не для себя, а для своего хозяина, который забрал то, что как бы обещал за верную службу. За что он назван человекоубийцей. Поэтому и сказано, что Бог - добрый пастырь, а другой Я уничтожает человека, в чём человек сам сможет убедится в своё время. Греки сказали:человек, познай себя. И они же сказали:человек- мера всех вещей. Что сотворяет в человеке человека - благо, без которого никто не в состоянии жить. И всё было бы просто, если бы разрушение человека в человеке он сам не принимал бы за своё сотворение. С этой двойственностью надо разобраться, понять теорию. Трудность в том, что уже при Диогене был дефицит человека, которого бедный Диоген искал днём с огнём. И по этой же причине "распространилось христианство", потому что оно помогало познать себя и привести себя в норму всем желающим. Но чтобы человек мог откликаться на своё призвание и тем самым практикой закреплять своё чувство самоценности, нужно изменить условия. Т.к. экономическая зависимость, иерархия и прочее, делает это невозможным. То есть мы имеем античеловеческую среду обитания. Поэтому развиваются не лучшие качества психики, которые делаю полезным и интересным человека самому себе и другим, друг другу, а пристрастия ("продолжения достоинств"). Например, к власти, которое культивируют с пелёнок, внушая, что надо быть "лидером", иначе будешь каким-то чмо. Иного способа стать человеком, мол, нет. Поэтому мы как бы стремясь слелать доброе своим детям, калечим их. Это и есть "обольщение", но что же мы должны давать детям, не знаем. Писания объясняют. Из комплекса вырастает соревновательность и вражда полов, феминизм. И эти несчастные феминистки, ищут счастья в том, что его их лишает....

[berlinguide.livejournal.com]

"любит жену или мужа, как кровное и родное существо (сестрам и братьям не изменяют)"

но с ними и не занимаются сексом!

[a-rodionova.livejournal.com]

не изменяют, в смысле, не поступают, как тот поп с собакой, которую любил, а потом разлюбил, сестру и брата любят как своё:любят ближнего как самого себя. В том и чудо, можно сказать, что как бы чужие люди могут становится родными. Это уже не узы, а союз. Не ярмо, а свобода. Поэтому древние приписывали это чудо небесам, браки заключаются на небесах.
Такая душевная близость прекрасно сочетается с интимной близостью, не засоренной посторонними желаниями типа "доминирования" или прочими посторонними целями, только целью чистого удовольствия, ведь уже ничто постороннее не мешает получить только удовольствие. Так чтобы потом было не противно, что совокуплялся с дураком\дурой по каким-то причинам. Видите ли, если существует настоящий брак, то никто на кого не смотрит с вожделением, поскольку имеет лучшее. Получается, что те, кто раб Бога - не аскеты, а наоборот во всём имеют "райское наслаждение". вместо телячьих или свинячьих радостей.
С посторонним лечь, в котором человека не видишь, всё равно, что совокупится с ослом или другим животным. А зоофилия многим противна. Так что желания не возникает. Но кто на ней настаивает, не имея лучшего, тот предпочитает или остограммится или насмотреться возбуждающего, или виагру принять, а также всякие иные "игры". Себя можно обмануть, но свою психику нет. Ей это не нравится. Отсюда этот род импотенции, с которой борются "сексуальной революцией", то есть тушат пожар маслом. А попы предлагаю "узы брака" и наказания за их нарушение. Не семья, а тюрьма.
Секса не было, была близость.


Вот поэтому есть свидетельства, что фараоны брали в жёны сестёр. Потом зоофилы восприняли эти свидетельства в меру своей испорченности. В священном вертепе (по свидетельству Лео Таксиля занимались веками буквальным кровосмешением, возомнив себя преемниками фараонов, ибо в генетических братьях и сёстрах, лишённые родственного чувства, видели только животное, чуждое, и дополнительный возбуждающий импотентов фактор запрета).
Странно, конечно, то, что родственное чувство подавляет похоть к родным по крови людям, а к чужим по крови, но тоже родным, наоборот пробуждает влечение. Поэтому в нормальном обществе импотентов не будет.