Рост мозга гоминид

[macroevolution]

Пара картинок, основанных на данных по объему мозга ископаемых гоминид (данные собраны С.В.Дробышевским, что, с моей точки зрения, дает гарантию качества; они представлены на сайте антропогенез.ру в виде интерактивной диаграммы: http://antropogenez.ru/brains-timeline/)

1. Все гоминиды, кроме детей и двух древнейших черепов (тумая и арди, они были бы далеко-о слева): 3,5 млн л.н. - современность:

Больше всего это похоже на стабильный рост, близкий к экспоненциальному. Каких-то скачков, рывков, ступенек и периодов стазиса в духе "теории прерывистого равновесия" тут не видно. Объем мозга представителей рода Homo устойчиво увеличивался в течение двух миллионов лет с более-менее постоянной скоростью порядка 0,8 - 0,9% за 1000 поколений, удваиваясь каждые 75-80 тысяч поколений (если поколение - 20 лет). Экспоненциальный рост морфологического признака в ходе эволюции не следует интерпретировать как "рост с ускорением"; это как раз тот рост, который мы ожидаем "по умолчанию"; недаром при измерении скорости эволюции морфологических признаков принято пользоваться логарифмами (см. http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_(unit) - в нашем случае скорость эволюции равна 0,2 дарвина, если я не обсчитался).
На самом деле удивляет здесь не экспоненциальный характер роста, а его постоянство. Удивительно упорное, непрекращающееся двухмиллионолетнее разрастание крайне дорогостоящего, энергоемкого органа.

И никаких признаков замедления роста со временем - я лично не вижу. Это второй момент, который можно назвать удивительным. Естественно было бы ожидать, что рост мозга в какой-то момент начнет постепенно замедляться (потому что по мере роста мозга растут издержки на его содержание и нагрузка на родителей), и график в целом получится S-образный. Это была бы тогда вполне естественная, легко интерпретируемая, типичная динамика.

Что же там происходит, в самой правой части графика, в последние десятки-сотни тысячелетий? Посмотрим поближе.


2. Вот фрагмент графика, отражающий последние 200000 лет. Кружки - условные "гейдельбергские люди", треугольники - условные сапиенсы (для Омо 1 и 2 я всё-таки взял последние датировки, не так, как у Дробышевского, но это не важно), ромбы - неандертальцы, красный квадратик - средний объем мозга современных людей.

Опять-таки, я не вижу здесь постепенного замедления. Скорее похоже на то, что рост упорно продолжался вплоть до примерно 40-30 тыс. л.н. А потом произошел некий перелом.

3. Вот последние 35 тысяч лет.

Формально говоря, это уменьшение статистически достоверно, хотя я всё понимаю, конечно.
Рассуждения Дробышевского см. тут: http://antropogenez.ru/article/493/
Мои - в двухтомнике.
По-моему, перелом в динамике все-таки слишком внезапный, чтобы отмахиваться. Ничто как бы не предвещало. Рос-рос мозг у наших предков два миллиона лет, рост не замедлялся даже, и вдруг.
По-моему, вытеснение неандертальцев и "верхнепалеолитическая революция" - события, совпадающие во времени с переломом - вряд ли могут не иметь к нему никакого отношения.
А вы как думаете?

Comments

[dimamed666.livejournal.com]

//Моя гипотеза в том, что именно быстрый расцвет культуры устранил те причины, которые заставляли мозг увеличиваться.// - забавно, что ваша гипотеза коррелирует с гипотезой С. Лема, который культуру называл ошибкой. Имхо, ошибка не ошибка, но есть в этом какое-то рациональное зерно - ведь культура, по сути, изменила направление естественного отбора, добавив в него и антропогенные факторы - например, развитые обычаи, ритуалы, религии и идеологии. Всё это хоть и требует подчас сложного поведения, но особенность этих "культурно обусловленных форм поведения" в их однообразии и крайне низкой пластичности. К этому куда легче приспособится, чем к постоянно меняющимся и напряжённым условиям "дикой" жизни, а значит, и такой объёмный мозг не особо нужен. Так как проблема физического выживания, полагаю, 20-25 тысяч лет назад из-за появления более развитых технологий уже так остро не стояла, как у эректусов, например, то подобные ригидные и однообразные формы поведения, не требующие "особо мощного" мозга, естественным отбором игнорировались вместе с их носителями, естественно. Постепенно, по мере развития культуры и технологий, приемущества стали получать те, кто лучше адаптировался к антропогенной среде, для которой, видимо, большой мозг оказался не обязателен.)) Меня вообще частенько посещает мысль, что культура может способствовать деградации человечества - по тем же креационистам это хорошо видно.)))

[mustafa-turban.livejournal.com]

Доктор Дробышевский, ссылку на которого дали тут, весьма криво свел на "у древних до номо сапиенсов не было коллективного разума и потому каждый был умный", ,а у сапиенсов появился коллективный разум, поэтому они отупели.

Что такое этот коллективный разум объяснить не потрудился

[dimamed666.livejournal.com]

И я тоже не знаком с таким понятием, так что ничем не могу вам помочь.

[pharmazevt.livejournal.com]

Это типа вот чего: скажем, не было гугла, и приходилось все самому запоминать, мозгом работать, а стал гугл, и теперь запоминать надо только по каким словам искать: налицо "отупение". Когда за отдельного человека часть мозговой работы сделали другие и преподнесли ему ее плоды в готовом виде, у человека пропадает нужда самому утруждать свой моск в этом направлении.

[fangorn-y.livejournal.com]

Имелось в виду то, о чем Марков писал в своих книгах: с момента появления высокоразвитой культуры люди стали больше действовать согласно словам других людей, чем доходить до всего своим умом.

[mustafa-turban.livejournal.com]

Очевидное слабое место этой теории - мы не наблюдаем разгуливающих по улицам горилл и шимпанзе с бочкообразными головами.

(Вообще-то наблюдаем, и во многих местах, но наши гориллы обычно в спортивной форме, часто неплохо сложены, и некоторые даже к членораздельной речи способны )) )

Кроме того общеизвестно, что разброс такого параметра как вес мозга у современного человека - 1 к 2. От 1-го кило до двух кило, что уже сводит эту теорию почти что к схоластике.

И есть еще явление - животные в изолированных ареалах мельчают, на каких-то островах нашли карликовых мамонтов, размером с корову.

Так же маленьких людей нашли , не хомосапиенсов на острове в Индонезии. Предположу что 20К-30К лет в изолированном месте достаточно для измельчания и вырождения. То что нет гномиков-аборигенов на островах означает лишь то что этим сообществам не более 2000-3000 лет

Короче - механизм "измельчания" вида скорее всего есть, но "включается" он по иным причинам.
Кактотак