Systema Naturae Карла Линнея (1735).

[macroevolution]

Вот кого Линней включил в класс Рыбы (Pisces):


Все эти прекрасные РЫБЫ объединены в группу (отряд) Plagiuri с определительным признаком "хвостовой плавник горизонтальный".
В последующих изданиях "Системы природы" Линней убрал зверей из состава рыб.

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

Это очень старый спор. Одна точка зрения - это то, что высказали Вы: любая система, основанная на реальных признаках и внутренне непротиворечивых принципах, имеет право на существование; надо просто всякий раз брать ту, которая лучше других соответствует конкретной задаче. Ну типа как системы счисления: мы пользуемся десятиричной, все информационные технологии основаны на двоичной, а в истории были и семиричные, и двенадцатиричные, и бог весть какие еще. Какая-то может быть удобнее других (для тех или иных целей), но не "правильней" - они все правильные.

Противоположная позиция исходит из того, что мы не строим систему по своему удобству, а выявляем объективно существуюшую структуру разнообразия органических форм. Что это разнообразие упорядочено и у него есть собственные законы. Приверженцы этой точки зрения обычно кивают на таблицу Менделеева как на образец такой системы: вот, мол, с тех пор, как она появилась, ясно, что она единственно верная. То есть можно, конечно, пользоваться всякими внесистемными категориями - "цветные металлы", "благородные металлы", "простые газы", "биогенные элементы", "радиоактивные элементы" и т. д., но ясно, что все многообразие химических элементов можно непротиворечиво классифицировать единственным способом. И эта классификация будет обладать прогностическими свойствами - см. хрестоматийную историю про ячейки для еще не открытых или вовсе не существующих в природе элементов.

Я, естественно, не берусь решать, кто прав в этом давнем споре. Отмечу лишь, что на сегодняшний день у нас есть один-единственный универсальный классификационный принцип, более-менее применимый ко всем известным живым формам, - эволюционное родство. Любые два живых организма имеют общих предков, и степень их родства хотя бы в принципе можно установить.

Все прочие как-либо используемые классификации либо не охватывают всего разнообразия (и не претендую на такой охват), либо состоят из очень ограниченного количества категорий одного уровня (например, "водные - наземные"), либо выделяют разные группы по совершенно разнородным принципам. (Крупнейший представитель лагеря "естественной системы" Любищев в качестве примера такой некорректной классификации приводил вывеску одного петербургского гробовщика% "Гробы русские, немецкие, католические и металлические".) Получается большой букет частных, практических, предельно простых (линейных) классификаций, не согласованных друг с другом, а часто – и внутри себя.

И еще одна засада: при классификации по любому принципу, кроме филогении, нужно быть готовым к тому, что не только представители одного вида, но и одна и та же олсобь на разных стадиях развития будет попадать в разные "таксоны" (в том числе самого высокого ранга). Из чего неизбежно следует вопрос: а кого мы, собственно, пытаемся классифицировать? Кто является элементом подлежащего упорядочиванию множества?

Неправильной является лишь такая систематика, которая противоречит СОБСТВЕННЫМ правилам - например, если мы провозглашаем эволюционную систематику, тогда мы не вправе вводить в нее группу, куда входят птицы и звери, но не рептилии.
Тем не менее в современной систематике крокодилов по-прежнему включают в класс рептилий, хотя филогенетически они гораздо ближе к птицам, чем к ящерицам, змеям и черепахам. Все это знают уже лет сто, но ни у кого не поднимается рука выносить их из рептилий и объединять с птицами.

И это не единственный такой пример. Право слово, старик Линней был последовательнее :-).