Systema Naturae Карла Линнея (1735).

[macroevolution]

Вот кого Линней включил в класс Рыбы (Pisces):


Все эти прекрасные РЫБЫ объединены в группу (отряд) Plagiuri с определительным признаком "хвостовой плавник горизонтальный".
В последующих изданиях "Системы природы" Линней убрал зверей из состава рыб.

Comments

[fangorn-y.livejournal.com]

Выскажу крамольную мысль: "единственно правильной" систематики в принципе нет и никогда не будет. Систематика - это вообще НЕ НАУЧНЫЙ ФАКТ, а НАУЧНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ - всего лишь способ удобной сортировки объективных научных фактов.
Поэтому ЛЮБАЯ, сколь угодно произвольная, систематика "правильная". Неправильной является лишь такая систематика, которая противоречит СОБСТВЕННЫМ правилам - например, если мы провозглашаем эволюционную систематику, тогда мы не вправе вводить в нее группу, куда входят птицы и звери, но не рептилии. Соответственно, все линнеевские системы правильные.
"Правильные" (т.е. непротиворечивые) системы различаются друг от друга лишь по степени УДОБСТВА для конкретных целей. Например, для понимания нейтральной молекулярной эволюции удобнее клады. Для понимания же морфологической эволюции не обойтись без таких понятий, как "рыбы", "амфибии" и др. Молекулярные фармацевтические и вирусологические исследования не обходятся без группы "теплокровные". В экологии были (и всегда будут!) употребляться такие группы, как "животные пустынь".
Такое сосуществование классификаций неизбежно. Попытки же ЗАПРЕТИТЬ "неправильные" систематики приводят лишь к бессмысленным схоластическим конфликтам, и порой отражают стремление некоторых групп ученых к преувеличению своей значимости.
К счастью, во времена Линнея таких запретов вроде бы не было, и линнеевская система умерла естественной смертью - оставшись навсегда правильной, она стала ныне просто бесполезной.

[featered.livejournal.com]

Может и так, но все же следует разделять систематики на основанные на филогении и на все прочие.

[bbzhukov.livejournal.com]

Это очень старый спор. Одна точка зрения - это то, что высказали Вы: любая система, основанная на реальных признаках и внутренне непротиворечивых принципах, имеет право на существование; надо просто всякий раз брать ту, которая лучше других соответствует конкретной задаче. Ну типа как системы счисления: мы пользуемся десятиричной, все информационные технологии основаны на двоичной, а в истории были и семиричные, и двенадцатиричные, и бог весть какие еще. Какая-то может быть удобнее других (для тех или иных целей), но не "правильней" - они все правильные.

Противоположная позиция исходит из того, что мы не строим систему по своему удобству, а выявляем объективно существуюшую структуру разнообразия органических форм. Что это разнообразие упорядочено и у него есть собственные законы. Приверженцы этой точки зрения обычно кивают на таблицу Менделеева как на образец такой системы: вот, мол, с тех пор, как она появилась, ясно, что она единственно верная. То есть можно, конечно, пользоваться всякими внесистемными категориями - "цветные металлы", "благородные металлы", "простые газы", "биогенные элементы", "радиоактивные элементы" и т. д., но ясно, что все многообразие химических элементов можно непротиворечиво классифицировать единственным способом. И эта классификация будет обладать прогностическими свойствами - см. хрестоматийную историю про ячейки для еще не открытых или вовсе не существующих в природе элементов.

Я, естественно, не берусь решать, кто прав в этом давнем споре. Отмечу лишь, что на сегодняшний день у нас есть один-единственный универсальный классификационный принцип, более-менее применимый ко всем известным живым формам, - эволюционное родство. Любые два живых организма имеют общих предков, и степень их родства хотя бы в принципе можно установить.

Все прочие как-либо используемые классификации либо не охватывают всего разнообразия (и не претендую на такой охват), либо состоят из очень ограниченного количества категорий одного уровня (например, "водные - наземные"), либо выделяют разные группы по совершенно разнородным принципам. (Крупнейший представитель лагеря "естественной системы" Любищев в качестве примера такой некорректной классификации приводил вывеску одного петербургского гробовщика% "Гробы русские, немецкие, католические и металлические".) Получается большой букет частных, практических, предельно простых (линейных) классификаций, не согласованных друг с другом, а часто – и внутри себя.

И еще одна засада: при классификации по любому принципу, кроме филогении, нужно быть готовым к тому, что не только представители одного вида, но и одна и та же олсобь на разных стадиях развития будет попадать в разные "таксоны" (в том числе самого высокого ранга). Из чего неизбежно следует вопрос: а кого мы, собственно, пытаемся классифицировать? Кто является элементом подлежащего упорядочиванию множества?

Неправильной является лишь такая систематика, которая противоречит СОБСТВЕННЫМ правилам - например, если мы провозглашаем эволюционную систематику, тогда мы не вправе вводить в нее группу, куда входят птицы и звери, но не рептилии.
Тем не менее в современной систематике крокодилов по-прежнему включают в класс рептилий, хотя филогенетически они гораздо ближе к птицам, чем к ящерицам, змеям и черепахам. Все это знают уже лет сто, но ни у кого не поднимается рука выносить их из рептилий и объединять с птицами.

И это не единственный такой пример. Право слово, старик Линней был последовательнее :-).