macroevolution | Systema Naturae Карла Линнея (1735).

Выскажу крамольную мысль: "единственно правильной" систематики в принципе нет и никогда не будет. Систематика - это вообще НЕ НАУЧНЫЙ ФАКТ, а НАУЧНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ - всего лишь способ удобной сортировки объективных научных фактов.
Поэтому ЛЮБАЯ, сколь угодно произвольная, систематика "правильная". Неправильной является лишь такая систематика, которая противоречит СОБСТВЕННЫМ правилам - например, если мы провозглашаем эволюционную систематику, тогда мы не вправе вводить в нее группу, куда входят птицы и звери, но не рептилии. Соответственно, все линнеевские системы правильные.
"Правильные" (т.е. непротиворечивые) системы различаются друг от друга лишь по степени УДОБСТВА для конкретных целей. Например, для понимания нейтральной молекулярной эволюции удобнее клады. Для понимания же морфологической эволюции не обойтись без таких понятий, как "рыбы", "амфибии" и др. Молекулярные фармацевтические и вирусологические исследования не обходятся без группы "теплокровные". В экологии были (и всегда будут!) употребляться такие группы, как "животные пустынь".
Такое сосуществование классификаций неизбежно. Попытки же ЗАПРЕТИТЬ "неправильные" систематики приводят лишь к бессмысленным схоластическим конфликтам, и порой отражают стремление некоторых групп ученых к преувеличению своей значимости.
К счастью, во времена Линнея таких запретов вроде бы не было, и линнеевская система умерла естественной смертью - оставшись навсегда правильной, она стала ныне просто бесполезной.

Уф :), вы меня не сбивайте :) Я наукой давно не занимаюсь, поэтому со своим свиным фейсом в классификационные тайблы стараюсь не лезть. Вообще-то я всего-лишь пошутить хотел, но, похоже, не удачно :)
А если серьезно, то наверное можно построить достаточно "убедительную" систему классификации, основанную на внешних (и прочих) признаках. Достоинство систематики, основанной на эволюционной теории, ИМХО заключается в том, что она не только классифицирует, но и объясняет механизм образования различий. То есть, такая классификация, не только и не столько внешне, сколько "внутренне" структурирована. Впрочем, сейчас я уже занимаюсь наукоподобной болтовней :)

Клево )
но дельфинов рыбами и щас часто называю, чо уж там..

Пользователь

eredraug сослался на вашу запись в записи «Systema Naturae Карла Линнея (1735). (http://apokrif93.livejournal.com/12648082.html)» в контексте: [...] щих изданиях "Системы природы" Линней убрал зверей из состава рыб. Источник сообщения [...]

Может и так, но все же следует разделять систематики на основанные на филогении и на все прочие.

Правильно. "Народная систематика". Наш мозг очень хорошо приспособлен для классифицирования.

Хех... извиняюсь, называюТ. Буковка не пропечаталась )))
(плохо вижу на экране (

Я к тому что любая классификация любой системы может изменится с новыми фактами положим из космологии.Если Линней первый предложил ФОРМАЛЬНУЮ классификацию вместо описательной-то этого уже хватит на вечность.
Не факт что и генетика и эволюция останутся в таком как сейчас виде-в космологии и теории элементарных частиц речь идёт о том что "основы всего"-просто зависят от пространственно временного континуума и его изменения. Само ПРОСТРАНСТВО обладает странными свойствами-если его "растягивать" на микро уровне то появляется новое пространство,т е новая материя из неоткуда.Поскольку Вселенная расширялась,постоянно менялись физические законы планеты а малейшее изменение в гравитационном поле или потоке космических частиц могло смести целые промежуточные виды из за нарушения хрупкого баланса организма и среды особенно видов на пределе существования. Это в свою очередь меняло всю систему.
Ну а Линней первый предложил ФОРМАЛЬНУЮ классификацию вместо описательной.Для этого он её создал-в таких случаях ошибки неизбежны,он мог опираться только на свою интуицию.К тому же потом сам исправил.
Но незрелым умам такое нельзя рассказывать.Особенно русским-те крайности любят.

рядом можно повесить классификацию рептилий из любого советского (российского?) школьного учебника биологии с крокодилом и без птиц

Edited 2013-01-20 11:54 (UTC)

Я собственно о Сталине, который не предлагал ФОРМАЛЬНОЙ классификации, но вдруг попал под ваше (или нет?) уважение. Если вы о том, что вместо него на Красной площади схоронить Линнея, то я как раз - за.

Это очень старый спор. Одна точка зрения - это то, что высказали Вы: любая система, основанная на реальных признаках и внутренне непротиворечивых принципах, имеет право на существование; надо просто всякий раз брать ту, которая лучше других соответствует конкретной задаче. Ну типа как системы счисления: мы пользуемся десятиричной, все информационные технологии основаны на двоичной, а в истории были и семиричные, и двенадцатиричные, и бог весть какие еще. Какая-то может быть удобнее других (для тех или иных целей), но не "правильней" - они все правильные.

Противоположная позиция исходит из того, что мы не строим систему по своему удобству, а выявляем объективно существуюшую структуру разнообразия органических форм. Что это разнообразие упорядочено и у него есть собственные законы. Приверженцы этой точки зрения обычно кивают на таблицу Менделеева как на образец такой системы: вот, мол, с тех пор, как она появилась, ясно, что она единственно верная. То есть можно, конечно, пользоваться всякими внесистемными категориями - "цветные металлы", "благородные металлы", "простые газы", "биогенные элементы", "радиоактивные элементы" и т. д., но ясно, что все многообразие химических элементов можно непротиворечиво классифицировать единственным способом. И эта классификация будет обладать прогностическими свойствами - см. хрестоматийную историю про ячейки для еще не открытых или вовсе не существующих в природе элементов.

Я, естественно, не берусь решать, кто прав в этом давнем споре. Отмечу лишь, что на сегодняшний день у нас есть один-единственный универсальный классификационный принцип, более-менее применимый ко всем известным живым формам, - эволюционное родство. Любые два живых организма имеют общих предков, и степень их родства хотя бы в принципе можно установить.

Все прочие как-либо используемые классификации либо не охватывают всего разнообразия (и не претендую на такой охват), либо состоят из очень ограниченного количества категорий одного уровня (например, "водные - наземные"), либо выделяют разные группы по совершенно разнородным принципам. (Крупнейший представитель лагеря "естественной системы" Любищев в качестве примера такой некорректной классификации приводил вывеску одного петербургского гробовщика% "Гробы русские, немецкие, католические и металлические".) Получается большой букет частных, практических, предельно простых (линейных) классификаций, не согласованных друг с другом, а часто – и внутри себя.

И еще одна засада: при классификации по любому принципу, кроме филогении, нужно быть готовым к тому, что не только представители одного вида, но и одна и та же олсобь на разных стадиях развития будет попадать в разные "таксоны" (в том числе самого высокого ранга). Из чего неизбежно следует вопрос: а кого мы, собственно, пытаемся классифицировать? Кто является элементом подлежащего упорядочиванию множества?

Неправильной является лишь такая систематика, которая противоречит СОБСТВЕННЫМ правилам - например, если мы провозглашаем эволюционную систематику, тогда мы не вправе вводить в нее группу, куда входят птицы и звери, но не рептилии.
Тем не менее в современной систематике крокодилов по-прежнему включают в класс рептилий, хотя филогенетически они гораздо ближе к птицам, чем к ящерицам, змеям и черепахам. Все это знают уже лет сто, но ни у кого не поднимается рука выносить их из рептилий и объединять с птицами.

И это не единственный такой пример. Право слово, старик Линней был последовательнее :-).

Что там до-дарвиновские времена, когда я 4 года был на практике в в университете Хелуана, в Египте, мне препод (пусть филолог а не биолог), с пеной у рта доказывал, что летучая мышь - это птица, не несущая яиц.

offtop: Александр, не возражаете, если я сделаю себе и буду гордо носить футболку с нагло потыренным из предыдущего поста вашим портретом в стиле комманданте Че?

Edited 2013-01-20 13:25 (UTC)

если серьезно, то наверное можно построить достаточно "убедительную" систему классификации, основанную на внешних (и прочих) признаках.
Можно, конечно. Но только в такой систематике самцы и самки одного вида будут сплошь и рядом попадать в разные классы и типы. Да что там "одного вида"! Конкретная индивидуальная особь по мере прохождения онтогенеза/жизненного цикла будет перекочевывать из одного класса в другой.

А если так - то кого, собственно, иы будем таким образом классифицировать? ~~Свои впечатления?~~ Моментальные снимки организмов?

нельзя русским рассказывать про ошибки старших по званию
Именно благодаря этому замечательному принципу русский работяга твердо уверен, что любое решение любого начальства - глупость, бред и бессмыслица.

Это примерно то же самое, как если бы государство принимало (и обязывало всех на своей территории принимать) фальшивые купюры, лабы не подрывать доверия к национальной денежной системе.

Мне всё равно кого хоронить на Красной плошади-Сталина,Линнея,хоть папу римского хоть собачку или червячка.Все перечисленные попадают под моё уважение как жившие когда то организмы.

Воля ваша, кого уважать. Типа - хрен с этими русскими - дикими, но типа тоже организмами, а о культуре типа просто так сказано теоретически. Я Сталина убрал бы оттуда из одной гигиены, так как если и хрен с Россией, то с планетой не хрен.

Напомнило - рак не рыба, он не красный и не ходит задом наперед. В остальном - все правильно.

Так жить нельзя. Если выбирать между этой хренотенью и отсутствием Линнея, я точно не за хренотень.

Надо уже учиться быть взрослыми людьми. Сюрприз.

Так я с этим вроде и не спорю :)

Да простится мне ссылка на художественную литературу, но судя по "Моби Дику", с научным изучением китов и через сто лет после Линнея было плоховато...

Следует отметить прозорливость Аристотеля, который за 2 тыс. лет до Линнея, заметив, что киты и дельфины являются живородящими и вскармливают своих детенышей молоком, отделил их от рыб и объединил в один класс с сухопутными млекопитающими.
Вообще же классификация по среде обитания является, так сказать, естественной для не- и донаучных биологических представлений. Например, в "Библии" летучие мыши отнесены к птицам.
"Из птиц же гнушайтесь сих: орла, грифа и морского орла,
14 коршуна и сокола с породою его,
15 всякого ворона с породою его,
16 страуса, совы, чайки и ястреба с породою его,
17 филина, рыболова и ибиса,
18 лебедя, пеликана и сипа,
19 цапли, зуя с породою его, удода и нетопыря.
("Левит", глава 11).

Конечно, не возражаю. У меня уже есть такая, подарили на Н.Г., и некоторые достойные люди уже ходят в таких футболках :)

Перечисленные вами недостатки - ерунда, если уравновешиваются достоинствами. А научная ценность и полезность такой классификации может быть велика. Собственно, именно такая классификация нужна в науке о жизненных формах и в экологии.

Совок, что с них взять...

ВДОГОНКУ:
мракобесие подобного рода не есть, оказывается, только русское;
вот в 1938 некто И. Эренбург в Испании тамошним нопасаранам показывал в агитвагоне фильм ЧАПАЕВ - так он его показывал без финала, где комдив ОШИБАЕТСЯ до смерти в реке Урал: ну не воспринимали такого финала пламенные рот-фронты

Systema Naturae Карла Линнея (1735).

no subject

no subject

no subject

Systema Naturae Карла Линнея (1735).

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject