macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2012-12-30 12:58 pm
macroevolution) wrote2012-12-30 12:58 pm
15 признаков псевдо-науки
Статья А.Б.Соколова "15 признаков псевдо-науки"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Всё бы ничего, но пункт 11, описывающий грубую логическую ошибку, называется почему-то "Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений". Что может быть плохого в использовании логики?
Можно было бы согласиться, но вы исходите из аксиомы, что "если такой жулик заведётся в РАН, то". К сожалению жулики там УЖЕ есть.
Про деятельность Задорнова уже много писалось. Задорнов хоть и не называет себя ученым, но по всем симптомам - образцовый научный фрик. Эталонный, я бы сказал. Даже Клейн в ТВ про него высказался: http://trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane/
Аксиомы? Про жуликов? Нет, из другой аксиомы исхожу - знание, это - проверяемые практикой способы преобразования природы (или ее части, в т.ч. человека или общества) в заданном направлении, или такой продукт интеллектуальной деятельности, из которого можно вывести действующие методы решения тех или иных практических проблем. И что научная теория - это инструмент исследователя, средство, а не цель, и уж тем более не "абсолютная истина". А лженаука вырабатывает другой информационный продукт - т.н. "контрзнания", "главное свойство контрзнания – это его непроцедурность (т.е. его полная нетехнологичность) в той области деятельности, относительно которой контрзнания сформулированы.
Тем не менее, контрзнание может успешно применяться в практической деятельности по перераспределению социальных ресурсов (финансов, влияния, власти) в пользу лженауки путем воздействия на общественное мнение в определенном идеологическом направлении. В этом (и только в этом) проявляется особая процедурность контрзнания."(с)
Тем не менее, контрзнание может успешно применяться в практической деятельности по перераспределению социальных ресурсов (финансов, влияния, власти) в пользу лженауки путем воздействия на общественное мнение в определенном идеологическом направлении. В этом (и только в этом) проявляется особая процедурность контрзнания."(с)
en.wikipedia.org/wiki/Demarcation_problem
Kuhn's work largely called into question Popper's demarcation, and emphasized the human, subjective quality of scientific change. Paul Feyerabend was concerned that the very question of demarcation was insidious: science itself had no need of a demarcation criterion, but instead some philosophers were seeking to justify a special position of authority from which science could dominate public discourse.[16] Feyerabend argued that science does not in fact occupy a special place in terms of either its logic or method, and no claim to special authority made by scientists can be upheld. He argued that, within the history of scientific practice, no rule or method can be found that has not been violated or circumvented at some point in order to advance scientific knowledge. Both Lakatos and Feyerabend suggest that science is not an autonomous form of reasoning, but is inseparable from the larger body of human thought and inquiry.
Larry Laudan concluded, after examining various historical attempts to establish a demarcation criterion, that "philosophy has failed to deliver the goods" in its attempts to distinguish science from non-science—to distinguish science from pseudoscience. None of the past attempts would be accepted by a majority of philosophers nor, in his view, should they be accepted by them or by anyone else. He stated that many well-founded beliefs are not scientific and, conversely, many scientific conjectures are not well-founded. He also stated that demarcation criteria were historically used as "machines de guerre" in polemical disputes between "scientists" and "pseudo-scientists."
Вообще сторонники термина лженаука, как правило весьма не уверены в том, что они делают в науке, отсюда и их мракобесие.
Kuhn's work largely called into question Popper's demarcation, and emphasized the human, subjective quality of scientific change. Paul Feyerabend was concerned that the very question of demarcation was insidious: science itself had no need of a demarcation criterion, but instead some philosophers were seeking to justify a special position of authority from which science could dominate public discourse.[16] Feyerabend argued that science does not in fact occupy a special place in terms of either its logic or method, and no claim to special authority made by scientists can be upheld. He argued that, within the history of scientific practice, no rule or method can be found that has not been violated or circumvented at some point in order to advance scientific knowledge. Both Lakatos and Feyerabend suggest that science is not an autonomous form of reasoning, but is inseparable from the larger body of human thought and inquiry.
Larry Laudan concluded, after examining various historical attempts to establish a demarcation criterion, that "philosophy has failed to deliver the goods" in its attempts to distinguish science from non-science—to distinguish science from pseudoscience. None of the past attempts would be accepted by a majority of philosophers nor, in his view, should they be accepted by them or by anyone else. He stated that many well-founded beliefs are not scientific and, conversely, many scientific conjectures are not well-founded. He also stated that demarcation criteria were historically used as "machines de guerre" in polemical disputes between "scientists" and "pseudo-scientists."
Вообще сторонники термина лженаука, как правило весьма не уверены в том, что они делают в науке, отсюда и их мракобесие.
вот еще одна ссылка http://www.skepticalscience.com/Debunking-Handbook-now-freely-available-download.html
и перевод/пересказ http://homers-wife.livejournal.com/128114.html
как правильно опровергать мифы/заблуждения
и перевод/пересказ http://homers-wife.livejournal.com/128114.html
как правильно опровергать мифы/заблуждения
Page 4 of 4