На пути к православной таксономии

[macroevolution]

Александр Борисович Савинов написал отзыв на статью член-корреспондента РАН, директора Полярно-альпийского ботанического сада и т.д., и т.п., в общем - крупного ботаника Жирова В.К.

Суть дела вкратце вот в чем. Господин Жиров считает, что биологическая систематика у нас плохо соответствует Православию, и это очень плохо. Надо, чтобы соответствовала. На полном серьезе член-корреспондент РАН полагает, что религия может и должна диктовать науке (биологии) правила игры. Автор не только отрицает эволюцию и называет ее язычеством, но и выдает бурный поток других несравненных перлов. Например:
"«…хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен грехопадением…»" 
Далее, исходя из меньшей греховности растений по сравнению с животными, член-корреспондент предлагает объединить ботсады с монастырями, а животное биоразнообразие охранять не надо, потому что оно все равно создано только для нашего блага, и мы можем его использовать как хотим, и вообще животные более греховны (из-за нашего грехопадения).

Еще одно высоконаучное заключение заслуженного ботаника: «по-видимому, окружающая среда завоевывалась нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого общества»

Я удивляюсь Александру Борисовичу, как он может рецензировать это... и без мата... я прочел всю рецензию - ни одного матерного слова... Поразительное самообладание!!!

В связи со всем этим у меня вопрос к коллегам - православным биологам. Коллеги, а вы точно уверены, что религия совершенно не оказывает негативного влияния на работу человеческого мозга? Совершенно не мешает заниматься естественными науками? Ведь этот Жиров В.К. не дурак, был бы дурак - не стал бы членом-корреспондентом.

Да, есть целый ряд очень хороших верующих биологов. Но не работает ли тут принцип гандикапа? В смысле, если уж человеку удалось реально совместить в своей голове религию с наукой, то это, скорее всего, ну о-очень умный человек, и может добиться замечательных успехов в науке (если, в отличие от В.К.Жирова, после приложенных усилий еще какие-то ресурсы в головном мозге остаются)?
 

Comments

[leolion-1.livejournal.com]

Если тов. Сталин лично принял решение о доведении до смерти Мандельштама (или просто об аресте), то, разумеется, ответственность за это решение лежит именно на нем. За все решения, что он принимал лично, основная ответственность на нем. За решение надзирателей Мандельштама идти в лагерную охрану основная ответственность лежит уже не на тов. Сталине, как Вы понимаете. Я не принимаю рассуждений типа "система вынуждала". Это очень удобно и снимает с людей ответственность за свои действия по усмотрению того, кто описывает устройство системы. Снимает и вину, и повод к прощению равным образом.


Когда я сказала о профессиональных свободолюбцах, я, честно говоря, не имела в виду именно Вашу работу на радио "Свобода" - я просто как-то выпустила это из вида, что мои слова можно именно так истолковать и к Вам приложить с этой стороны.
А вот насчет фанатов...да, люди не линейные уравнения. И среди фанатов попадаются. Именно потому, как мне кажется, стоит стараться избегать собственного мемизирования в головах других людей и не способствовать тому, чтобы большую часть времени они пребывали именно в своем фанатском состоянии.
На самом деле это все долгие слова, а характеризуется это качество довольно емко одним словом "самовлюбленность" (я опять же не о Вас сейчас). Которая именно у умного человека на меня лично производит гнетущее впечатление. Это именно то качество, которое отталкивает меня в Докинзе, и которого не было у нахального, не разбирающего ни слов, ни дорог, и по-своему беззащитного и даже трогательного в этой неуемности покойного Хитченса. Хотя Хитченс по сравнению с Докинзом..ну, в общем, среднюю школу закончил, да. Я специально выбираю именно эти примеры из записных атеистов, объясняя, почему не слишком умный Хитченс не вызывает у ни малейшей человеческой антипатии, а к безусловно умному Докинзу у меня есть претензии по этой части, чтобы Вам было легче понять, что именно я вообще подразумеваю под словом "антипатия".

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо за беседу, было очень приятно пообщаться.
Кстати, я и не подумал, что Вы намекаете на мою работу на Свободе.
Вообще это общение в ЖЖ чревато очень частыми взаимонепониманиями, особенно когда идет обмен краткими репликами и приходится большую часть додумывать и конструировать.
И сейчас вот что-то удалось "разрулить" во многом благодаря тому, что это позабытая ветка под древним постом, которую никто не читает, а то налетели бы.