macroevolution | На пути к православной таксономии

Александр Борисович Савинов написал отзыв на статью член-корреспондента РАН, директора Полярно-альпийского ботанического сада и т.д., и т.п., в общем - крупного ботаника Жирова В.К.
Суть дела вкратце вот в чем. Господин Жиров считает, что биологическая систематика у нас плохо соответствует Православию, и это очень плохо. Надо, чтобы соответствовала. На полном серьезе член-корреспондент РАН полагает, что религия может и должна диктовать науке (биологии) правила игры. Автор не только отрицает эволюцию и называет ее язычеством, но и выдает бурный поток других несравненных перлов. Например:
"«…хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен грехопадением…»"
Далее, исходя из меньшей греховности растений по сравнению с животными, член-корреспондент предлагает объединить ботсады с монастырями, а животное биоразнообразие охранять не надо, потому что оно все равно создано только для нашего блага, и мы можем его использовать как хотим, и вообще животные более греховны (из-за нашего грехопадения).

Еще одно высоконаучное заключение заслуженного ботаника: «по-видимому, окружающая среда завоевывалась нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого общества»

Я удивляюсь Александру Борисовичу, как он может рецензировать это... и без мата... я прочел всю рецензию - ни одного матерного слова... Поразительное самообладание!!!

В связи со всем этим у меня вопрос к коллегам - православным биологам. Коллеги, а вы точно уверены, что религия совершенно не оказывает негативного влияния на работу человеческого мозга? Совершенно не мешает заниматься естественными науками? Ведь этот Жиров В.К. не дурак, был бы дурак - не стал бы членом-корреспондентом.

Да, есть целый ряд очень хороших верующих биологов. Но не работает ли тут принцип гандикапа? В смысле, если уж человеку удалось реально совместить в своей голове религию с наукой, то это, скорее всего, ну о-очень умный человек, и может добиться замечательных успехов в науке (если, в отличие от В.К.Жирова, после приложенных усилий еще какие-то ресурсы в головном мозге остаются)?

3. Я вам привёл пример классического религиозного обмана, когда для привлечения человека в секту или "религиозную организацию", человеку рассказывают о боге, какой он хороший, как он ПОМОГАЕТ и вмешивается в жизнь человека, нарушает свободу воли его, и вообще он душка и лапочка. А как только у человека этого или его знакомых происходит несчастье и он естественно спрашивает, а как же бог, почему не помог, ведь вы же говорили, обещали, а мы ведь не грешили, жили праведно и всё такое. А ему как на голубом глазу впихивают совершенно противоположную по смыслу легенду, что бог вообще-то не помогает, это кто вам сказал такое? Он дал свободу выбора и не вмешивается в жизнь человека. Человек сам виноват, грешил много.

Вы сделали вид, что не поняли смысла, и сказали что ответили во втором случае правильно. А в первом солгали? Вы скромненько умолчали, отшутившись. Эдакая ложь с улыбочкой. тьфу. Слив №3.

4. Вы так скромненько мне намекнули, что вы мол верите в бога, а я нет, на что я вам сказал, что богов-то в религиях разных много, и в большинство вы сами не верите, и вы поэтому в большей степени сама атеистка. Вроде пустяк, а о много говорит, что на проблему вы смотрите узко, говоря о боге, вы всего лишь говорите об одном из тысяч богов, в которых верят другие верующие, подменяя своим богом веру и религию вообще. См. п.1. Вы испугались этого сравнения моментально. Слив №4.

5. Далее вы написали дежурный лукавый теистический лозунг, что якобы атеисты борются с богом, а считают, что его нет, а как мол можно бороться с тем чего нет. На что вам было отвечено, что не борются атеисты с мифическими богами, а токма с теми кто этих богов выдумывает. Ответить вам было нечего, абсурдность вашего лозунга была абсолютна, поэтому и здесь вы замолкли. Слив №5.

6. Продолжая тему о том, кто же всё-таки из нас "брызгает слюной", я привёл в пример слова патриарха Кирилла, который призвал православных равняться на животных, которые не имея религии, живут всё-таки дружно и научат человека добру, и подтверждая правильность моей мысли привёл вам слова вашего единоверца священника, который в канун католического рождества сделал подарок католиками, объявив им фактически, что они еретики. Вы типа его осудили, что мол неправильно он поступил. Но в другой ветке поступили точно также как этот священник, обвинив своего единоверца в том, что он еретик. Совершенно непрекрытие лицемерие. Слив №6. Как я только обратил на это внимание, вы сразу включили дежурное в таких случаях оправдание, что вас не слышат и не понимают.

Нет дорогуша, в данном случае все пункты говорят об обратном, это вы не хотите никого слушать и понимать, вы вешаете лапшу на уши людям, если человек ведётся, вы называете это "конструктивным диалогом", если вас ловят на лукавстве, вас оказывается не понимают. При чём как я понял, вы всё это делаете вполне сознательно, рассчитывая на то, что собеседник окажется невнимательным, чего-то не знает или полениться проверить, что само по себе более ужасно.

P.S: И это ещё не всё, там вторая веточка параллельно с перлами.

На пути к православной таксономии

На что ohohon не может ответить 2