![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2009-12-23 08:12 pm
На пути к православной таксономии
Александр Борисович Савинов написал отзыв на статью член-корреспондента РАН, директора Полярно-альпийского ботанического сада и т.д., и т.п., в общем - крупного ботаника Жирова В.К.
Суть дела вкратце вот в чем. Господин Жиров считает, что биологическая систематика у нас плохо соответствует Православию, и это очень плохо. Надо, чтобы соответствовала. На полном серьезе член-корреспондент РАН полагает, что религия может и должна диктовать науке (биологии) правила игры. Автор не только отрицает эволюцию и называет ее язычеством, но и выдает бурный поток других несравненных перлов. Например:
"«…хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен грехопадением…»"
Далее, исходя из меньшей греховности растений по сравнению с животными, член-корреспондент предлагает объединить ботсады с монастырями, а животное биоразнообразие охранять не надо, потому что оно все равно создано только для нашего блага, и мы можем его использовать как хотим, и вообще животные более греховны (из-за нашего грехопадения).
Еще одно высоконаучное заключение заслуженного ботаника: «по-видимому, окружающая среда завоевывалась нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого общества»
Я удивляюсь Александру Борисовичу, как он может рецензировать это... и без мата... я прочел всю рецензию - ни одного матерного слова... Поразительное самообладание!!!
В связи со всем этим у меня вопрос к коллегам - православным биологам. Коллеги, а вы точно уверены, что религия совершенно не оказывает негативного влияния на работу человеческого мозга? Совершенно не мешает заниматься естественными науками? Ведь этот Жиров В.К. не дурак, был бы дурак - не стал бы членом-корреспондентом.
Да, есть целый ряд очень хороших верующих биологов. Но не работает ли тут принцип гандикапа? В смысле, если уж человеку удалось реально совместить в своей голове религию с наукой, то это, скорее всего, ну о-очень умный человек, и может добиться замечательных успехов в науке (если, в отличие от В.К.Жирова, после приложенных усилий еще какие-то ресурсы в головном мозге остаются)?
Скучно
А что животные не убивают себе подобных? :))
>Мормоны тоже думают, что они ортодоксы-христиане
Нет, не думают.
>Трактовки Бытия в котором шестиднев меняются, а откровение нет, значит Бытие не откровение.
Вы читать умеете? Меняют трактовки. Сама Библия неизменна. Трактовски текста и сам текст это не одно и тоже. Алё.
>Я связывал появление свободы вероисповедания с увеличением количества атеистов, которые в том числе и создали своего государство.
Ну да. Только речь шла об ученых. Все подтасовываете и врете.
>Торсионные двигатели это передовая наука? :) Кибернетика в СССР была, но не сразу её признали
В том и дело что ни разу не передовая.
>когда объявили свободу вероисповедания, и устранили церковь от цензуры в том числе и от науки, наука резко пошла в верх.
Я вам только дал аргументы обратного. Вы теперь мне просто даете антитезис без аргументов. Скучно
Re: И какой же агностик
1.Каждый верующий своё "поэтическое повествование" признаёт шедевром, а "другое стишком соседа Васи". На вопрос-то вы не ответили. По какому принципу судите? Почему Коран или Пополь-Вух или Авеста не истинны?
2.Писание "отцов церкви" это уже не Библия, а её толкование.
Очень редко. Человек в этом вопросе превзошёл всех вместе взятых.
Почитайте Книгу Мормона и историю появления данного вероучения. Они считают, что восстановили истинную христианскую веру.
Кстати обвинение их в сектанстве явно говорит о том, что вы далеки от агностицизма.
А "откровение" тогда что: сам текст, или то, как вы его трактуете? Напомню вы писали: "меняются трактовки шестоднева. Откровение данное в Библии неизменно"
Об учёных и вообще людях, которые до 1905 года (когда объявили свободу вероисповедания) не могли открыто выражать свои взгляды иноверческие или атеистические. Вот видите как вы подтасовали факты и изменили контекст, а потом мне приписали.
ВЫ дали не аргументы, вы назвали мою точку зрения подтасовкой, то есть просто ярлык повесили, хотя как позже выяснилось сами этим и занимались, а аргументов против фразы "когда объявили свободу вероисповедания, и устранили церковь от цензуры в том числе и от науки, наука резко пошла в верх." вы не приводили.
Кстати анекдот который вы рассказали, он как раз не про атеиста, а про агностика, для которого действительно есть бог или нет неважно, ибо вопрос этот для него априори непостижим. Ему в данной теме делать нечего. Вы же ввязались в данную дискуссию в азартом молодого миссионера, да и по характеру высказываний, будь то высмеивание эволюции, или рассмотрение эволюционного креационизма исключительно с библейских позиций, определение иных христианских течений как секты, попытка оправдать насилие над иноверцами во времена государственного православия, всё это вкупе выдаёт в вас совсем не агностика. Тщательнее надо готовиться, товарищ.