На пути к православной таксономии

[macroevolution]

Александр Борисович Савинов написал отзыв на статью член-корреспондента РАН, директора Полярно-альпийского ботанического сада и т.д., и т.п., в общем - крупного ботаника Жирова В.К.

Суть дела вкратце вот в чем. Господин Жиров считает, что биологическая систематика у нас плохо соответствует Православию, и это очень плохо. Надо, чтобы соответствовала. На полном серьезе член-корреспондент РАН полагает, что религия может и должна диктовать науке (биологии) правила игры. Автор не только отрицает эволюцию и называет ее язычеством, но и выдает бурный поток других несравненных перлов. Например:
"«…хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен грехопадением…»" 
Далее, исходя из меньшей греховности растений по сравнению с животными, член-корреспондент предлагает объединить ботсады с монастырями, а животное биоразнообразие охранять не надо, потому что оно все равно создано только для нашего блага, и мы можем его использовать как хотим, и вообще животные более греховны (из-за нашего грехопадения).

Еще одно высоконаучное заключение заслуженного ботаника: «по-видимому, окружающая среда завоевывалась нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого общества»

Я удивляюсь Александру Борисовичу, как он может рецензировать это... и без мата... я прочел всю рецензию - ни одного матерного слова... Поразительное самообладание!!!

В связи со всем этим у меня вопрос к коллегам - православным биологам. Коллеги, а вы точно уверены, что религия совершенно не оказывает негативного влияния на работу человеческого мозга? Совершенно не мешает заниматься естественными науками? Ведь этот Жиров В.К. не дурак, был бы дурак - не стал бы членом-корреспондентом.

Да, есть целый ряд очень хороших верующих биологов. Но не работает ли тут принцип гандикапа? В смысле, если уж человеку удалось реально совместить в своей голове религию с наукой, то это, скорее всего, ну о-очень умный человек, и может добиться замечательных успехов в науке (если, в отличие от В.К.Жирова, после приложенных усилий еще какие-то ресурсы в головном мозге остаются)?
 

Comments

[alex-nacharov.livejournal.com]

>Не наука, а философия
И наука и философия :)

>Наука возникла еще в античности.
Удивительно, вроде взрослый человек, а элементарных вещей не знаете. Эмпиризм, Бекон, Бритва Оккама, научный метод, научная революция — никаких ассоциаций?

>У Китая и Индии тоже было много достижений.
Ну, конечно, и китайцы и индийцы и греки с арабами многое знали умели. Однако же наука в современном смысле этого слова, та наука, продуктом которой является наша технократическая цивилизация — возникла именно в Западной Европе в 16-17м веках. Собственно та наука, которая функционирует сейчас в Китае, в Японие все это создано по образу и подобию, перенято у европейцев.

>А подъем науки явно связан с ослаблением роли церкви и распространением "вольнодумства".
Это вы школьные штампы транслируете. Наука была фактически ответом на т.н. возрождение, когда люди стали увлекаться не только античной культурой, но и античным язычеством. Тот же Джордано Бруно называл себя пифагорейцем. У Церкви возникла потребность объяснить мир без всяких духов, сил и прочей эзотерики. Тут интересы христианства и науки сошлись — обожествление прориоды противно и ученым и богословам. Неслучайно Коперник был каноником, близким к папскому двору.

>Малопригодные для жизни человека территории. Плотность населения там большой быть не может.
Ну да, ну да, разве можно жить среди таких природных богатств? :) Тот китайцы прицеливаются на освоение этих территорий.

>Христианство отрицает естественную природу человека
Христианство не считает человека животным.