На пути к православной таксономии

[macroevolution]

Александр Борисович Савинов написал отзыв на статью член-корреспондента РАН, директора Полярно-альпийского ботанического сада и т.д., и т.п., в общем - крупного ботаника Жирова В.К.

Суть дела вкратце вот в чем. Господин Жиров считает, что биологическая систематика у нас плохо соответствует Православию, и это очень плохо. Надо, чтобы соответствовала. На полном серьезе член-корреспондент РАН полагает, что религия может и должна диктовать науке (биологии) правила игры. Автор не только отрицает эволюцию и называет ее язычеством, но и выдает бурный поток других несравненных перлов. Например:
"«…хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен грехопадением…»" 
Далее, исходя из меньшей греховности растений по сравнению с животными, член-корреспондент предлагает объединить ботсады с монастырями, а животное биоразнообразие охранять не надо, потому что оно все равно создано только для нашего блага, и мы можем его использовать как хотим, и вообще животные более греховны (из-за нашего грехопадения).

Еще одно высоконаучное заключение заслуженного ботаника: «по-видимому, окружающая среда завоевывалась нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого общества»

Я удивляюсь Александру Борисовичу, как он может рецензировать это... и без мата... я прочел всю рецензию - ни одного матерного слова... Поразительное самообладание!!!

В связи со всем этим у меня вопрос к коллегам - православным биологам. Коллеги, а вы точно уверены, что религия совершенно не оказывает негативного влияния на работу человеческого мозга? Совершенно не мешает заниматься естественными науками? Ведь этот Жиров В.К. не дурак, был бы дурак - не стал бы членом-корреспондентом.

Да, есть целый ряд очень хороших верующих биологов. Но не работает ли тут принцип гандикапа? В смысле, если уж человеку удалось реально совместить в своей голове религию с наукой, то это, скорее всего, ну о-очень умный человек, и может добиться замечательных успехов в науке (если, в отличие от В.К.Жирова, после приложенных усилий еще какие-то ресурсы в головном мозге остаются)?
 

Comments

[ohohon.livejournal.com]

Вас кто-то к этому призывал?
Человек обычно по умолчанию разбирается в "тараканах", которые присутствуют в сфере его общения и интересов. И если у другого человека, далёкого от этой сферы, возникают вопросы, может помочь расставить акценты. Вы с этим не согласны7

[luciferino]

Не вполне, в той части, где вы оцениваете, так сказать, "диспозицию". На самом деле мы имеем: некое общекультурное явление, которое большинству достаточно хорошо известно и которое вдруг - трах-тибидох - претендует на более существенное место в этой общей культуре, чем ему отведено ходом истории. Начинается обсуждение этого факта. Тут появляется человек, с головой погруженный в занятия некоторой группы, узкокелейно упражняющейся в порождении умозрительных концепций, имеющих условную ценность и смысл - лишь внутри этой группы. И начинает всем объяснять, что "на самом деле все не так", а точно так, как решено внутри сего узкого коллектива: ведь они - специалисты!
Но простите, речь не идет об объективной реальности, и "специалистом" здесь быть нельзя, сколько бы ни потратил лет на умственные упражнения.

Специалистами в данной области могут быть только историки, причем незаинтересованные (что по данному вопросу означает - неверующие прежде всего).

[ohohon.livejournal.com]

бр-р-р...
можно то же самое по-русски?
Вы имели ввиду, что специалистами в области церковной жизни могут быть только неверующие историки, или что-то другое?

[luciferino]

Я хочу сказать, что церковная жизнь вообще не имеет отношения к обсуждаемой теме, и никоим образом не обсуждалась здесь, и ее обсуждение в рамках темы смысла не имеет.

Имело бы (возможно) смысл обсуждать лишь некоторые исторические вопросы, касающиеся позиции церкви, и вот по этим вопросам лично я полагаю в достаточной степени независимыми экспертами лишь неверующих историков.

Так понятней?

[ohohon.livejournal.com]

а, это другое дело.
только, ИМХО, надо всё же обе стороны выслушивать.
неверующий не всегда означает независимый и объективный.

[luciferino]

Естественно, с последним согласна.
Существует множество различных форм зависимости и необъективности.