На пути к православной таксономии

[macroevolution]

Александр Борисович Савинов написал отзыв на статью член-корреспондента РАН, директора Полярно-альпийского ботанического сада и т.д., и т.п., в общем - крупного ботаника Жирова В.К.

Суть дела вкратце вот в чем. Господин Жиров считает, что биологическая систематика у нас плохо соответствует Православию, и это очень плохо. Надо, чтобы соответствовала. На полном серьезе член-корреспондент РАН полагает, что религия может и должна диктовать науке (биологии) правила игры. Автор не только отрицает эволюцию и называет ее язычеством, но и выдает бурный поток других несравненных перлов. Например:
"«…хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен грехопадением…»" 
Далее, исходя из меньшей греховности растений по сравнению с животными, член-корреспондент предлагает объединить ботсады с монастырями, а животное биоразнообразие охранять не надо, потому что оно все равно создано только для нашего блага, и мы можем его использовать как хотим, и вообще животные более греховны (из-за нашего грехопадения).

Еще одно высоконаучное заключение заслуженного ботаника: «по-видимому, окружающая среда завоевывалась нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого общества»

Я удивляюсь Александру Борисовичу, как он может рецензировать это... и без мата... я прочел всю рецензию - ни одного матерного слова... Поразительное самообладание!!!

В связи со всем этим у меня вопрос к коллегам - православным биологам. Коллеги, а вы точно уверены, что религия совершенно не оказывает негативного влияния на работу человеческого мозга? Совершенно не мешает заниматься естественными науками? Ведь этот Жиров В.К. не дурак, был бы дурак - не стал бы членом-корреспондентом.

Да, есть целый ряд очень хороших верующих биологов. Но не работает ли тут принцип гандикапа? В смысле, если уж человеку удалось реально совместить в своей голове религию с наукой, то это, скорее всего, ну о-очень умный человек, и может добиться замечательных успехов в науке (если, в отличие от В.К.Жирова, после приложенных усилий еще какие-то ресурсы в головном мозге остаются)?
 

Comments

[imonty.livejournal.com]

..после чего Мендель и сам охладел к своему открытию
..а еще опубликовал в каком-то затрапезном издании, которое никто не читал, что лишний раз доказывает, что он не понял, что открыл и какое влияние это открытие может оказать на весь ход истории биологии.
ну и, конечно, менделю крупно повезло с объектом и признаками. ученым-то он не был, теоретического обоснования эксперимента не формулировал, возможных результатов не представлял, о текущем положении в эволюционной теории не знал. так, развлекался с горошком.

[kouprianov.livejournal.com]

Его довольно много читали (на эту тему есть работы историков биологии), но его работа тонула среди других работ гибридизаторов.

[tinmonument.livejournal.com]

Работа Менделя была опубликована в трудах общества, на заседании которого она была доложена. Издание и правда затрапезное, но Мендель разослал оттиски нескольким известным ученым того времени (из которых заинтересовался только Негели, и то умеренно). Ему действительно повезло с объектом, но "развлекался с горошком" — a gross understatement. Работа Менделя с горохом потребовала нескольких лет кропотливых исследований. Ему не удалось получить сходные результаты на других растениях и он так и не узнал, что открытые им закономерности работают не только у гороха, но и у всех других диплоидных организмов. Но это не отменяет ни самого его открытия, ни той редкой научной проницательности, которую он проявил, правильно его интерпретировав.

[imonty.livejournal.com]

да не было у нег никакой редкой проницательности. интерпретировать эти результаты по-другому просто нельзя. он ученым-то не был.
несколько лет кропотливого развлечения с горошком от нечего делать (монах).
и никто не отвергает ценности открытия, о чем это вы?

ну и, конечно, никакие это не базовые принципы, как теперь понятно в свете молекулярной генетики, а просто статистические закономерности, которве видны не у всех и не всегда. но, конечно, это не отменяет важности его законов. просто пора бы уже перестать молиться на менделя. да, был. да, сделал открытие. да, молодец. но не более того.

[tinmonument.livejournal.com]

Расщепление 3:1 во втором поколении гибридов нельзя интерпретировать иначе, чем это сделал Мендель? Может быть, нельзя было также не догадаться, как проверить это объяснение (скрестив рецессивных гомозигот с гетерозиготами, в результате чего получилось расщепление 1:1), нельзя было не поставить опытов, показавших независимость наследования разных признаков? Ну-ну.