Подруга-сокурсница прислала вчера ссылку - совсем устыдила
Посмотреть я ничего еще не успела, комп безобразничает...
PS Я, наконец, посмотрела долгожданную запись. Рада поздравить вас с удачным бенефисом!
К сожалению, у меня есть замечания к вам лично. Начну с последнего.
Меня очень огорчает ваш иногда проявляющийся невесть, откуда взявшийся снобизм.
К примеру, подавляющее большинство участников ru_philosophy вряд ли способны установить и исправить недостатки даже собственной сантехники. Но это - не помеха их самоуверенному, агрессивному невежеству - скорее, наоборот. ~~~~~~~~~~~~ Да, Дарвин - не биолог (по образованию), он - великий натуралист, естествоиспытатель. Однако, уже его работ по ботанике и зоологии достаточно, чтобы ему нашлось достойное место в ряду великих биологов. Они актуальны и востребованы и сегодня. ~~~~~~~~~~~~~ По-моему, ваш собеседник был совершенно потрясён вашим рассказом о нейронном механизме памяти. Но, ведь, эти впечатляющие факты лишь иллюстрируют на клеточном уровне открытый А.А. Ухтомским в 1920-х гг. рабочий принцип нервных центров... ___________ Upd. Дискуссию я только сейчас начну читать и прошу извинить возможные повторения уже прозвучавших комментариев.
спасибо за поздравление и критику! по замечаниям 1. В чем Вы увидели снобизм? С Вашим высказыванием о философах полностью согласен, но не вижу связи с утверждением о снобизме. 2. Да, после публикации материалов Бигля Дарвин уже был всеми признан как профессиональный биолог. Тем более после усоногих раков. Поэтому я считаю, что говорить в телефильме фразу "Дарвин не был биологом" БЕЗ каких-либо пояснений - это ложь, обман зрителей. 3. хорошо, но разве это упрек в мой адрес? Не мог же я в рамках краткого ответа на вопрос рассказать все, включая историю изучения памяти.
Молвила вот слово слишком абстрактное, и мучаюсь почти 3 часа: как бы поизящнее конкретизировать. А скажу-ка я, как скажется: 1. Я считаю, что приводить в качестве примера невежества слесаря - снобизм. Есть вариант (уж, извините) - мальчишество... 2. Я думала, конечно, в первую очередь, об усоногих, потому что по сей день непревзойдённые "земляные черви", "лазающие растения" и "Орхидеи" были потом. Но, неужто, Вы верите в то, что создатели теле шедевра что-нибудь об об этом знали? Или хотели знать? Ляпнули "покруче" "против течения" и никак ожидаемой Славы не дождутся, бедняШки... 3. А почему "критика" должна упрекать? По-моему, её дело - заметить недочёты (с её точки зрения) и предложить варианты их устранения, но решать - автору. К слову, я говорила Вам не об истории вопроса, а о другом уровне изучения памяти- на уровне целого организма. Но вот "вопрос на засыпку": кто вас так развлекал по ту сторону экрана - и чем? Сергей, так и вовсе в какую-то минуту просто зарыдал от смеха. Алекс Д., похоже, был крайне возмущён таким легкомыслием своих именитых гостей... Словом, чудо-ролик, замечательный спектакль! Готовлю перепост и там напишу поподробнее. Вы оба - молодчаги! Спасибо!
про слесаря согласен, зря я его так. Да и не приглашают слесарей в телевизор с учеными спорить. Приглашают священнослужителей, режиссеров, поэтов, телеведущих и т.п. Среди специалистов тоже встречаются разные непризнанные гении и альтернативщики, их тоже любят приглашать. Приношу слесарям свои запоздалые извинения. И переадресую выпад. Незнание не извиняет авторов фильма. Я же и говорю, что дрянной фильм. Никто не развлекал, просто мне все говорят, чтобы я не сидел с мрачной рожей и чаще улыбался. Иногда я об этом вспоминал, но редко. А ведущий АБСОЛЮТНО не был ничем возмущен, в том числе легкомыслием, это я Вам со всей ответственностью говорю.
УФФФФФФФФФФФФФФФФФ! УРАААА! Разобрались со "снобизмом" и дальше пойдём! Ещё я бы искала оправдания авторам фильма! И что, кроме дряни, от таких ждать? Умора, право, это требование "чаще улыбаться": когда Вы, к примеру, с сыновьями, Вас, ведь, не нужно об этом просить. Рада слышать, что я ошиблась в своём понимании ведущего. Ниже - офф. Заявлена тема о нейрофизиологическом объяснении сознания. Один из комментариев:
"полезность - функция от ценностей, а ценности - вещь достаточно произвольная. Но это опять разговор о парадигмах, только с другого бока. Можно думать об этом как Докинз - что наше сознание есть носитель мемов -парадигм, так же подверженных отбору и эволюции, как и их носители. Если парадигма ведёт к исчезновению носителя парадигмы - рано или поздно такая парадигма элиминируется. Манипуляция - ценностноокрашенное слово, но без неё (ведь обучение это тоже манипуляция) мы бы вовсе не имели сознания". Интересно связан Докинз с нейрофизиологией - в уме философа...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Подруга-сокурсница прислала вчера ссылку - совсем устыдила
Посмотреть я ничего еще не успела, комп безобразничает...
PS
Я, наконец, посмотрела долгожданную запись.
Рада поздравить вас с удачным бенефисом!
К сожалению, у меня есть замечания к вам лично. Начну с последнего.
Меня очень огорчает ваш иногда проявляющийся невесть, откуда взявшийся снобизм.
К примеру, подавляющее большинство участников
~~~~~~~~~~~~
Да, Дарвин - не биолог (по образованию), он - великий натуралист, естествоиспытатель.
Однако, уже его работ по ботанике и зоологии достаточно, чтобы ему нашлось достойное место в ряду великих биологов. Они актуальны и востребованы и сегодня.
~~~~~~~~~~~~~
По-моему, ваш собеседник был совершенно потрясён вашим рассказом о нейронном механизме памяти.
Но, ведь, эти впечатляющие факты лишь иллюстрируют на клеточном уровне открытый А.А. Ухтомским в 1920-х гг. рабочий принцип нервных центров...
___________
Upd.
Дискуссию я только сейчас начну читать и прошу извинить возможные повторения уже прозвучавших комментариев.
no subject
по замечаниям
1. В чем Вы увидели снобизм? С Вашим высказыванием о философах полностью согласен, но не вижу связи с утверждением о снобизме.
2. Да, после публикации материалов Бигля Дарвин уже был всеми признан как профессиональный биолог. Тем более после усоногих раков. Поэтому я считаю, что говорить в телефильме фразу "Дарвин не был биологом" БЕЗ каких-либо пояснений - это ложь, обман зрителей.
3. хорошо, но разве это упрек в мой адрес? Не мог же я в рамках краткого ответа на вопрос рассказать все, включая историю изучения памяти.
no subject
Молвила вот слово слишком абстрактное, и мучаюсь почти 3 часа: как бы поизящнее конкретизировать.
А скажу-ка я, как скажется:
1. Я считаю, что приводить в качестве примера невежества слесаря - снобизм. Есть вариант (уж, извините) - мальчишество...
2. Я думала, конечно, в первую очередь, об усоногих, потому что по сей день непревзойдённые "земляные черви", "лазающие растения" и "Орхидеи" были потом. Но, неужто, Вы верите в то, что создатели теле шедевра что-нибудь об об этом знали? Или хотели знать? Ляпнули "покруче" "против течения" и никак ожидаемой Славы не дождутся, бедняШки...
3. А почему "критика" должна упрекать? По-моему, её дело - заметить недочёты (с её точки зрения) и предложить варианты их устранения, но решать - автору.
К слову, я говорила Вам не об истории вопроса, а о другом уровне изучения памяти- на уровне целого организма.
Но вот "вопрос на засыпку": кто вас так развлекал по ту сторону экрана - и чем? Сергей, так и вовсе в какую-то минуту просто зарыдал от смеха. Алекс Д., похоже, был крайне возмущён таким легкомыслием своих именитых гостей...
Словом, чудо-ролик, замечательный спектакль! Готовлю перепост и там напишу поподробнее.
Вы оба - молодчаги! Спасибо!
no subject
Незнание не извиняет авторов фильма. Я же и говорю, что дрянной фильм.
Никто не развлекал, просто мне все говорят, чтобы я не сидел с мрачной рожей и чаще улыбался. Иногда я об этом вспоминал, но редко. А ведущий АБСОЛЮТНО не был ничем возмущен, в том числе легкомыслием, это я Вам со всей ответственностью говорю.
no subject
Ещё я бы искала оправдания авторам фильма! И что, кроме дряни, от таких ждать?
Умора, право, это требование "чаще улыбаться": когда Вы, к примеру, с сыновьями, Вас, ведь, не нужно об этом просить.
Рада слышать, что я ошиблась в своём понимании ведущего.
Ниже - офф. Заявлена тема о нейрофизиологическом объяснении сознания. Один из комментариев:
"полезность - функция от ценностей, а ценности - вещь достаточно произвольная. Но это опять разговор о парадигмах, только с другого бока. Можно думать об этом как Докинз - что наше сознание есть носитель мемов -парадигм, так же подверженных отбору и эволюции, как и их носители. Если парадигма ведёт к исчезновению носителя парадигмы - рано или поздно такая парадигма элиминируется. Манипуляция - ценностноокрашенное слово, но без неё (ведь обучение это тоже манипуляция) мы бы вовсе не имели сознания".
Интересно связан Докинз с нейрофизиологией - в уме философа...