Прямой эфир???

[macroevolution]

Похоже, завтра в 10-00 sergepolar-у и вашему покорному слуге будет предоставлено слово в прямом эфире на канале "Культура". Передача "Наблюдатель". Сказали, речь пойдет, помимо прочего, о популяризации науки. На канале "Культура" это будет, да. На том самом, который недавно показал фильмец про "великанов" с Марией Медниковой в качестве эксперта, лженаучный фильмец "Страсти по Дарвину" (см.), на том самом, где богослов Осипов в программе, кажется, "Академия" читал "лекцию" про то, что никакой эволюции не было. Что они себе думают, приглашая нас в прямой эфир? Что мы, говоря о популяризации науки в России, умолчим о самой больной проблеме - о потоке лжи, халтуры и мракобесия, льющемся с голубых экранов по всем каналам?

update 2.10.2012 12:54. Нам сказали, что прямой эфир не состоится по техническим причинам. Нас записали. Обещали показать завтра в то же время (10:00). Обещали, что ничего не будет вырезано. Первый же вопрос ведущего (о проблемах научной популяризации) дал возможность раскрыть тему. Критика телевидения - первые 10 минут записи. Потом еще слегка возвращались к этому. Я успел рассказать про великанов и про "Страсти". Сергей привел ряд примеров по астрономии. ТВ отличилось и на этом поприще.  Потом ближе к концу я еще говорил немного о том, что естественные науки - это не про мнения и точки зрения, и что поэтому обычная этика "честного журналиста" , требующая показать разные точки зрения, не делать "однобоких" передач, неизбежно заставляет журналиста садиться в лужу, когда он пытается сделать фильм про науку.  Так что завтра посмотрим, сдержат ли слово. 

update 3.10.2012 12:30. Судя по отзывам, передача вышла в эфир без цензуры. Когда выложат видео, я сообщу об этом в отдельной записи.

Comments

[snejnaya-maska.livejournal.com]

Я вас прекрасно понимаю. Человеческое знание несовершенно. Даже вопрос о том, насколько соответствуют понятия, которыми мы оперируем (например, "материя" или "энергия") тому, что "есть" в реальности, а также вопрос о самой "реальности" - не может быть решён положительно.
При этом меня удивляет вот что: каждый божий раз - вот буквально каждый!- как только речь заходит о науке versus лженауки, даже в журнале у Маркова, - находится кто-то, кто высказывает мнение, подобное вашему.
Значимость любой модели, любой теории оценивается не судьёй или судьями, а всей совокупностью всех последующих верификаций. Верификации не уникальны, как улики в судебном процессе, а многократно повторяемы. И для того, чтобы видеть, работает или не работает на практике, не нужно быть красноречивым толкователем данных уникальных экспериментов.
Если вы хотите сказать, что можно вписать все данные в совершенно другой логический контекст - отлично, вписывайте! В физике это бывало, как всем известно. И тоже ничего, пережили, оценили значимость.
Нельзя абсолютизировать знание - да, нельзя.
Точно так же нельзя абсолютизировать "невозможность знания".

[k-frumkin.livejournal.com]

Здесь есть о чем поговорит, но давайте сузим тему и вернемся к исходу. Я говорю не о том, как развивать науку . Речь идет о том, как журналистам описывать ситуацию в науке- и особенно ситуацию, где есть разные мнения. Глубокоуважаемый Александр Марков предложил журналистам отказаться от алгоритма представления альтернативных мнений, и заменить его добровольной лояльностью по отношению к доминирующему в научном сообществе мнению. Такая рекомендация возможно только при достаточно оптимистическом взгляде на состояние научного сообщества как социального института.
Журналист, который пишет науке, хочет он того или не хочет, имеет дело не с реальностью,: а с мнениями ученых о реальности.

[snejnaya-maska.livejournal.com]

Насчёт журналистов - я во многом согласна. При этом не хотелось бы дискриминировать их и априори считать идиотами! Они тоже способны понимать всё то, что мы тут пишем про науку, её развитие и всё остальное. Альтернативные мнения надо представлять именно там, где они обязаны быть - в перспективах, неисследованных областях, о чём тут уже все сказали. Пусть разбираются, это же хорошая, интересная работа, чёрт возьми! Но надо иметь в голове критерии. Культуру, о которой говорил в передаче.sergepolar

[k-frumkin.livejournal.com]

Критерии, в том числе и на основе самой сугубой культуры, бывают разные, и вот сему пример: http://echo.msk.ru/blog/avmalgin/935930-echo/

[snejnaya-maska.livejournal.com]

Вот-вот, это как раз отсутствие оных. Мы уже тут это обсудили с другими участниками дискуссии.
Хотя тут - возможна клиника.