macroevolution | Прямой эфир???

Прямой эфир???

Похоже, завтра в 10-00

sergepolar-у и вашему покорному слуге будет предоставлено слово в прямом эфире на канале "Культура". Передача "Наблюдатель". Сказали, речь пойдет, помимо прочего, о популяризации науки. На канале "Культура" это будет, да. На том самом, который недавно показал фильмец про "великанов" с Марией Медниковой в качестве эксперта, лженаучный фильмец "Страсти по Дарвину" (см.), на том самом, где богослов Осипов в программе, кажется, "Академия" читал "лекцию" про то, что никакой эволюции не было. Что они себе думают, приглашая нас в прямой эфир? Что мы, говоря о популяризации науки в России, умолчим о самой больной проблеме - о потоке лжи, халтуры и мракобесия, льющемся с голубых экранов по всем каналам?

update 2.10.2012 12:54. Нам сказали, что прямой эфир не состоится по техническим причинам. Нас записали. Обещали показать завтра в то же время (10:00). Обещали, что ничего не будет вырезано. Первый же вопрос ведущего (о проблемах научной популяризации) дал возможность раскрыть тему. Критика телевидения - первые 10 минут записи. Потом еще слегка возвращались к этому. Я успел рассказать про великанов и про "Страсти". Сергей привел ряд примеров по астрономии. ТВ отличилось и на этом поприще. Потом ближе к концу я еще говорил немного о том, что естественные науки - это не про мнения и точки зрения, и что поэтому обычная этика "честного журналиста" , требующая показать разные точки зрения, не делать "однобоких" передач, неизбежно заставляет журналиста садиться в лужу, когда он пытается сделать фильм про науку. Так что завтра посмотрим, сдержат ли слово.

update 3.10.2012 12:30. Судя по отзывам, передача вышла в эфир без цензуры. Когда выложат видео, я сообщу об этом в отдельной записи.

Flat | Top-Level Comments Only

"ориентироваться... на публикации ПО ТЕМЕ в рецензируемых журналах".
То есть, на институционально уставливаемую нормативную истину

если наука это институт, то да. Этот институт - лучшее, что сумело создать человечество в качестве средства получения максимально объективного описания реальности. И он отлично работает.

Попытайтесь понять, что Вам говорит собеседник.

А что он говорит?

"за научную журналистику должны браться только такие журналисты, которые способны разобраться в теме и в тех экспериментах, которые были ранее проведены и опубликованы".

То есть, научный журналист должен брать на сея роль судьи над учеными, отвергая тех из них, кто ему не нравится, и пропагандируя тех, кто ему нравится.

Вы просто перефразируете в неприглядном свете: приписываете гордыню "роль судьи" и примитивизируете дискурс до пустого и общего "нравится и не нравится". Если не обращать на это внимание, то по сути Вы правы - только нужно уяснить насколько глубока бывает разница в механизмах формирования предпочтений.

Дело не в гордыне, дело в возможности- и даже обязанности - менее компетентного актора (журналиста) выносить суждение о правоте более компетентных ( ученых). Обычно, альтернативой такой ситуации является обязанность журналиста представить разные мнения, но автору поста как раз это и не нравится.

Автор этого блога в передаче ясно и точно дал понять, почему именно подобные полярные точки зрения не являются равноценными и равновесными. И журналист, как мне кажется, будучи по определению менее компетентным в обозреваемом вопросе, должен, по крайней мере, осознавать факт этой неравновестности и учитывать его.

Все верно, только надо просто надо иметь ввиду, что "маркерами неравновесия" являются институциональные структуры ученого собщества - то есть, фактически, нелюбимые автором поста "регалии". Например- публикации в рецензируемых журналах (то есть публикации, санкционированные организованным научным сообществом).

Подобная фильтрация призвана обеспечить достоверность публикумых материалов в своих научных кругах, дабы не было необходимости перепроверять всю публикуемую информацию. То что Вы называете "институциональными структурами ученого собщества" - не какая-то группа избранных личностей, это суть сама структура научного метода.

А вот с вашим последним утверждением я категорически не согласен. Суть научного метода- экспериментальная проверяемость, объективность, фальсифицируемость и т. д. Организация научного сообщества- например, в форме рецензируемых журналов- это чисто социальный фильтр, имеющий функцию надзора за соблюдением принципов научного метода, но сам действующий по другим принципам, и соответственно, подверженный дисфункциям чисто социальной природы. Достаточно вспомнить многочисленные споры про объективность/пристрастность нобелевского комитета.

Гхм, у Вас есть какие-то подтверждения Ваших слов: "имеющий функцию надзора за соблюдением принципов научного метода, но сам действующий по другим принципам" ? И причем тут нобелевский комитет? Рецензирование - это сугубо внутрення структура научных публикаций. Не нужно ее распространять во вне.

(no subject)

k-frumkin.livejournal.com - 2012-10-03 09:49 (UTC) - Expand

(no subject)

vladwed.livejournal.com - 2012-10-03 09:53 (UTC) - Expand

Это вопрос меры. Менее компетентный, но образованный, который не поставит в один ряд полную чепуху и научную гипотезу. Не нужно высасывать из пальца проблему там, где её нет. Конвенциональность бывает разная, нельзя всё мешать в кучу . То, что интересно с философской точки зрения (онтология, конвенциональность истины как таковой и прочее), совершенно не интересно с познавательной. Институты и, как Вы пишете выше "регалии" это не одно и то же, так как бывает рабочий общественный институт, приносящий плоды и бывает пустышка. Вы бы ещё поставили вопрос о том, кто отвечает за обоснованность существования науки как социального института. Ваша микроволновка :)

А вы знаете , что такое регалии? Это такие социальные институты-фильтры, которые когда-то тоже отделяли компетентных ученых от некомпетентных, и делали это даже неплохо- но, вот беда, выродились.
А тот фак, что мы с вами спорим, и тот факт, что сам автор поста обеспокоен, доказывает, что проблема-то есть.

Некоторые выродились, а некоторые нет.
Беспокоиться можно лишь о фактическом уровне образованности и культуры, а принципиальной помехи просвещению в ситуации сосуществования разного уровня компетенций нет. Спекуляции на тему "тому кто ничего не знает не понять того кто всё познал" непродуктивны. Иначе говоря, проблема не в невозможности для журналиста оценить работу ученого как достойную освещения и не в критериях истинности вырабатываемых в научном сообществе и в уме журналиста, а просто в элементарной, зашкаливающей необразованности.

Вот, наконец-то прозвучало слово, которое, по моему убеждению, стоит в корне обсуждаемой проблемы, а на самом деле - в корне еще кучи других проблем - "необразованность".

...И когда необразованность доходит до некоторого критически низкого уровня, происходит качественный скачок: значимость образованности перестают признавать. И всё - критериев больше нет.

(no subject)

vladwed.livejournal.com - 2012-10-03 10:22 (UTC) - Expand

В общем, я с вами согласен.
Но обратите внимание на два обстоятельства:
1) такие враги эволюционизма как Дугин и Кураев - вообще, очень образованные люди. Образование- не гарантия от реакционных взглядов.
2) многие телевизионные журналисты (некоторых я знаю) делают то, что они делают не потому, что они необразованы, а потому что они руководствуются концепцией того, что именно привлекает внимание максимального количества зрителей. А это почти научная концепция,. научно доказано, что наука не интересна. Я вот сторонник эволюционизма, но для отдыха иногда смотрю передачи про НЛО- хотя почти ничему не верю.

Словоблудие- вещь противная, но возможны неприятности и похуже.

"Нравится - не нравится" - это уровень выбора рецепта пиццы. И то, отравиться можно.

Попытайтесь понять, что я хочу сказать.

Я понимаю это так же, как автор блога. Философское словоблудие - печальное явление.

Как это вы самокритично сказали!

Flat | Top-Level Comments Only