"А раз Вам не нравится, то сэр Чарльз этого и не делал."
ну зачем же передергивать?
я пишу: "а приведенные Вами цитаты - не слова самого Дарвина, а эпиграфы"
и это действительно эпиграфы - цитаты из Уэвелла, Батлера и Бэкона. а не высказывания Дарвина.
где я утверждаю, что "сэр Чарльз этого не делал"?

"Вы присылаете не первоисточник, а уже кем-то до вас наструганный и, кажется, уже перевареный ..."
чем Вас не устроила ссылка на вполне приличный ресурс исследователей из Кембриджа?
этот:
darwin-online.org.uk/acknowledgements.html

там есть возможность, например, сравнить постранично тексты разных годов издания:
darwin-online.org.uk/Variorum/1860/1860-484-c-1859.html
обратите внимание, как выглядит последняя строчка процитированного Вами абзаца (into which life was first breathed by the Creator) в издании 1859 года.

вот еще один забавный момент:
darwin-online.org.uk/Variorum/1860/1860-490-c-1859.html
строчка "There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one" в первом издании превращается в "There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator into a few forms or into one" во втором.

"раз у Вас так лихо получается редактировать оригинал"
Вы считаете, что привести несколько цитат = отредактировать оригинал? ну Ваше право. но я же дал ссылку на полный источник, в чем проблема глянуть туда?

ну, и еще раз. "происхождение видов" - труд, предназначенный для публикации. в автобиографии же он более откровенен. к тому же, его взгляды, как и многих людей, не были статичны, они менялись на протяжении жизни. именно это я и хотел подчеркнуть, приводя следующее его высказывание: "Nothing is more remarkable than the spread of scepticism or rationalism during the latter half of my life."
а то, понимаешь, любят некоторые выдернуть один период из длинной жизни человека, и торжествующе делать потом громкие заявления типа: "а вы знаете что такой-то был тем-то? нет? а но таки был!"

что же Дарвин имел в виду, когда писал что он агностик, вполне ясно из процитированного мною ранее абзаца, мне несложно повторить:
"This conclusion was strong in my mind about the time, as far as I can remember, when I wrote the Origin of Species; and it is since that time that it has very gradually with many fluctuations become weaker. But then arises the doubt—can the mind of man, which has, as I fully believe, been developed from a mind as low as that possessed by the lowest animal, be trusted when it draws such grand conclusions? May not these be the result of the connection between cause and effect which strikes us as a necessary one, but probably depends merely on inherited experience? Nor must we overlook the probability of the constant inculcation in a belief in God on the minds of children producing so strong and perhaps an inherited effect on their brains not yet fully developed, that it would be as difficult for them to throw off their belief in God, as for a monkey to throw off its instinctive fear and hatred of a snake.
I cannot pretend to throw the least light on such abstruse problems. The mystery of the beginning of all things is insoluble by us; and I for one must be content to remain an Agnostic."

и прежде чем обвинять меня в "пугливой цензуре" того, что "в концепцию не укладывается", обратите внимание, как сами спекулируете мотивами Дарвиновских сомнений, делая акцент на "нехорошей" формалистичной англиканской церкви и тяготах бытия. мол, не ту траву курил не у тех теологов обслуживался, да и слаб человек, что поделать...