Нет-нет. Я считаю, что равенство или неравенство по достоверности — это как раз вопрос убеждений. Причём если бабушка верит в леших из плоти и крови, но не верит полевому геологу, то это бытовая глупость. А вот если верит в то, что леший полевому геологу глаза отводит — тут уже сложнее, логически тут ошибки нет. Фольклорный мир может быть непротиворечив.

Биологи и околобиологи бывают похожи на первую из бабушек. Стоит послушать, например, борьбу против борьбы с ГМО. Какие там грабли заложены инженерно и социально, хрен зна, но вся логика в защиту ГМО основана на принципе "сделаем всё хорошо и всё выйдет замечательно". То есть действует неявное предположение: если мы чего-то не знаем, то этого в принципе и нет. Один из немногих известных мне примеров по ГМО: ведутся активные разработки по нитратоустойчивым ГМ-растениям. В результате при их выращивании будет использоваться МНОГО нитратов. При полной безвредности ГМО самим по себе. (Это был просто пример шор.)

(На самом деле не только биологи, а практически все люди. Но примеры будут другие.)

Я написал довольно длинный коммент в ответ автору этого журнала, где попытался дойти до "источника веры". От себя добавлю, что я обычно предпочитаю не задаваться вопросами, о которых вынести суждение не представляется возможным. (Именно "вообще нельзя", сейчас или совсем. Если только Я не могу, то можно поискать знающего человека.) Это относится как к бытовым вещам (например, к теориям заговора), так и к трансцедентным сущностям. Но это кагбэ мой выбор.

Но тут надо понимать, что чем толще шоры, тем агрессивнее атеист. Или церковник. Или строитель коммунизма. Не важно.

Я бы, кстати, посмотрел на умного, незашоренного, скажем, учёного, верящего в фольклор.(Крыс можно изучать в лаборатории, а с лешими это не проходит, они глаза отводят, почему нет?) Было бы любопытно. Только где же его найти? :)