как это "не отменяет Канта"? Ну вы даёте! Кант считал врождённое нравственное чувство доказательством существования Бога. А биолог показал, что наличие врождённой нравственности вполне себе материалистично, и возникает в ходе эволюции как приспособление к коллективному образу жизни.
НАверное, биологи что-то подкорректируют в частностях, но вряд ли уже изменят общую картину.
Этот пример полностью обнажает бесплодность философского метода. Кант придумал умозрительную теорию, никак не соприкасающуюся с жизнью, даже в основном постулате. С тем же успехом на самом деле человек мог быть tabula rasa, с точки зрения Канта доказать или опровергнуть он ничего не мог. Он выбрал первое, потому что ему так хотелось.
Далее, приходит исследователь, с наблюдениями, опытами и дневниками, и доказывает утверждение. ПРичём, доказывает, что гипотеза Творца вообще не нужна, а врождённая нравственность прекрасно встраивается в общую теорию эволюции. Назвать же это "философским разговором" можно с большой натяжкой, поскольку это доказательство против словоблудия.
"Ему не понадобился Кант" я говорю потому, что для вывода о том, что существуют встроенные механизмы торможения агрессии не надо читать философов. Надо наблюдать за собаками и воронами, и делать выводы. Аналогично, для того, чтобы прийти к выводу абсолютно или относительно пространство и время, тоже не надо читать философов и взвешивать, чьи аргументы убедительней. Надо поставить опыт Майкельсона-Морли и объяснить его результаты. Да, задачка нетривиальная, но она не имеет отношения к философии.