Ну а если на уровне логики, то логика тоже бывает разная. Есть же еще презумпции. Ваша логика скорее юридическая. Вы исходите из презумпции честности выборов. "Считаем по умолчанию выборы на всех участках честными до тех пор, пока строго не доказано обратное". Естественно-научная логика тут будет другая. В этом случае мы просто хотим действительно разобраться, были ли фальсификации и если да, то каков примерно их масштаб. Оснований для презумпции честных выборов у нас нет, потому что прошлые выборы дали, мягко говоря, крайне подозрительные результаты, о чем была, в частности, подробная статья в ТрВ и мн. др. Поэтому логично не принимать презумпцию честности выборов, а начинать с другой исходной позиции: выборы были либо честными, либо нечестными, и мы заранее не знаем, какими именно. После этого начинаем собирать аргументы за и против этих двух равноправных гипотез. Причем аргументы, естественно, в большинстве случаев будут вероятностными, а не стопроцентно доказывающими что-то. Иначе бывает только в математике, а в естественных науках - почти никогда. Мы занимаемся оценками вероятностей. По-вашему, если 99% старичков в доме престарелых проголосовали за ЕР - это возможно, ну мало ли, может, такие вот старички. А по-моему, маловероятно, что этим старичкам дали возможность проголосовать свободно. Доказать мы ничего не можем, но можем примерно оценить вероятность честности в данном случае: ну, низкая вероятность, очевидно. По-вашему, это может быть, что все население дурдома добровольно и сознательно проголосовало за ЕР, ну, может быть, такие вот психи едролюбивые попались. А по-моему, опять-таки маловероятно, что на психов не давили тем или иным способом. Вероятность жульничества опять же не 100%, но она со всей очевидностью сильно больше, чем вероятность честности выборов в данном случае. Так же и с обсуждаемыми распределениями. В других (приличных) странах ну не бывает таких распределений. Пусть это не 100-процентное доказательство, но еще один вероятностный аргумент против гипотезы о честных выборах. Ну и так далее. Взвешиваем все это и приходим к выводу: гипотеза о крупномасштабных фальсификациях представляется намного более правдоподобной, чем альтернативная гипотеза о незначительных или отсутствующих фальсификациях.
Некоторые доказательства, как пилочка например, дают близкую к 100% вероятность жульничества, как вы сами признаете. Но дальше вы говорите: доказаны только зубчики, а все что между зубчиками вполне может честным! Я отвечаю: это крайне маловероятно. Вы исходите из предположения, что ВСЕ фальсификаторы такие идиоты, что подгоняли к круглому проценту. Но гораздо правдоподобнее выглядит предположение, что НЕ ВСЕ фальсификаторы такие идиоты, что многие не подгоняли к круглому проценту, а просто приписывали-вбрасывали, сколько могли и как умели. Следовательно, зубчики скорее всего (я бы сказал, почти наверняка) являются только верхушкой айсберга.
Меня не интересует, годится ли такая аргументация для суда (для суда присяжных, думаю, вполне годится, кстати). Но для науки - да, годится. Подавляющее большинство естественно-научных исследований строятся на такой вероятностной логике. Именно так ищут ответы на самые важные научные вопросы. Особенно когда невозможно провести прямой эксперимент и приходится работать с отрывочными, неполными фактами.
Re: А если серьезно...
Естественно-научная логика тут будет другая. В этом случае мы просто хотим действительно разобраться, были ли фальсификации и если да, то каков примерно их масштаб. Оснований для презумпции честных выборов у нас нет, потому что прошлые выборы дали, мягко говоря, крайне подозрительные результаты, о чем была, в частности, подробная статья в ТрВ и мн. др. Поэтому логично не принимать презумпцию честности выборов, а начинать с другой исходной позиции: выборы были либо честными, либо нечестными, и мы заранее не знаем, какими именно. После этого начинаем собирать аргументы за и против этих двух равноправных гипотез. Причем аргументы, естественно, в большинстве случаев будут вероятностными, а не стопроцентно доказывающими что-то. Иначе бывает только в математике, а в естественных науках - почти никогда. Мы занимаемся оценками вероятностей. По-вашему, если 99% старичков в доме престарелых проголосовали за ЕР - это возможно, ну мало ли, может, такие вот старички. А по-моему, маловероятно, что этим старичкам дали возможность проголосовать свободно. Доказать мы ничего не можем, но можем примерно оценить вероятность честности в данном случае: ну, низкая вероятность, очевидно. По-вашему, это может быть, что все население дурдома добровольно и сознательно проголосовало за ЕР, ну, может быть, такие вот психи едролюбивые попались. А по-моему, опять-таки маловероятно, что на психов не давили тем или иным способом. Вероятность жульничества опять же не 100%, но она со всей очевидностью сильно больше, чем вероятность честности выборов в данном случае. Так же и с обсуждаемыми распределениями. В других (приличных) странах ну не бывает таких распределений. Пусть это не 100-процентное доказательство, но еще один вероятностный аргумент против гипотезы о честных выборах. Ну и так далее. Взвешиваем все это и приходим к выводу: гипотеза о крупномасштабных фальсификациях представляется намного более правдоподобной, чем альтернативная гипотеза о незначительных или отсутствующих фальсификациях.
Некоторые доказательства, как пилочка например, дают близкую к 100% вероятность жульничества, как вы сами признаете. Но дальше вы говорите: доказаны только зубчики, а все что между зубчиками вполне может честным! Я отвечаю: это крайне маловероятно. Вы исходите из предположения, что ВСЕ фальсификаторы такие идиоты, что подгоняли к круглому проценту. Но гораздо правдоподобнее выглядит предположение, что НЕ ВСЕ фальсификаторы такие идиоты, что многие не подгоняли к круглому проценту, а просто приписывали-вбрасывали, сколько могли и как умели. Следовательно, зубчики скорее всего (я бы сказал, почти наверняка) являются только верхушкой айсберга.
Меня не интересует, годится ли такая аргументация для суда (для суда присяжных, думаю, вполне годится, кстати). Но для науки - да, годится. Подавляющее большинство естественно-научных исследований строятся на такой вероятностной логике. Именно так ищут ответы на самые важные научные вопросы. Особенно когда невозможно провести прямой эксперимент и приходится работать с отрывочными, неполными фактами.