... Другая часть этой истории -- развитие корпораций, что само по себе очень интересно. Адам Смит мало что мог об этом сказать, но, во всяком случае, он выступал с негативной оценкой ранних этапов начавшегося процесса. Джефферсон прожил достаточно долго, чтобы суметь оценить этот процесс в полной мере, и он решительно выступал против него. (и т.д.) из: Н. Хомский. Классовая война. М.2003
3. Поппер как критик Маркса (культурного явления "Маркс") это как Кант критик Декарта и Локка. Исчерпывающе и неопровержимо. Почему? Потому что Поппер антиисторицист, автор "Нищеты историцизма": www.ozon.ru/context/detail/id/4659156/ www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Article/Popp_NiIst.php
Хомский (о корпорациях и фундаменте тоталитаризма): Если изучить предпосылки того, что случилось, то станет вполне очевидным, что те же самые предпосылки привели впоследствии к фашизму и большевизму. ... ...они утверждали, что личные права человека исчезли, наступает период корпоративизации власти, консолидации власти, централизации. ... Из одних и тех же предпосылок произошли со временем три очень важные вещи: фашизм, большевизм и корпоративная тирания. Все они в большей или меньшей степени выросли из гегельянских корней
Т.е: Поппер прекасно знал о том, что в последующих томах "Капитала" Маркс приходит к совершенно верному выводу, что при учёте всех реальных издержек, затрат на обновление техники и всём прочем очень небольшая "прибыль" становится, мягко говоря, очень скромным призом за организаторскую работу предпринимателя, а совсем не тем, чем её изобразили долбанутые большевики: несметными горами алмазов, вытряхиваемыми капиталистическими вампирами из несчастных рабочих. Его задача была в другом: показать фундаментальную порочность марксистских (большевистской в первую очередь) историософии и исторической теории и идеологии: продемонстрировать, что мыслить, как мыслили гегельянцы-фашисты или гегельянцы-большевики -- навлекать на себя или своих потомков огромное страдание! Если очень кратко...
4. В вашем рассуждении совершенно упущена из виду важная находка старых экономистов и Маркса: падение нормы прибыли ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%8B_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B8_%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%28%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC%29
Это действительно тот механизм, который движет т.н. "капитализмом" последних нескольких веков. Он тесно связан с техническим прогрессом. Эта теория даёт социально-психологическое объяснение того "фетиша производства" нашего общества, который вызывает у вас недоумение в качестве элемента марксистской теории.
2
(и т.д.)
из: Н. Хомский. Классовая война. М.2003
3. Поппер как критик Маркса (культурного явления "Маркс") это как Кант критик Декарта и Локка. Исчерпывающе и неопровержимо.
Почему?
Потому что Поппер антиисторицист, автор "Нищеты историцизма":
www.ozon.ru/context/detail/id/4659156/
www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Article/Popp_NiIst.php
Хомский (о корпорациях и фундаменте тоталитаризма):
Если изучить предпосылки того, что случилось, то станет вполне очевидным, что те же самые предпосылки привели впоследствии к фашизму и большевизму.
...
...они утверждали, что личные права человека исчезли, наступает период корпоративизации власти, консолидации власти, централизации.
...
Из одних и тех же предпосылок произошли со временем три очень важные вещи: фашизм, большевизм и корпоративная тирания. Все они в большей или меньшей степени выросли из гегельянских корней
Т.е: Поппер прекасно знал о том, что в последующих томах "Капитала" Маркс приходит к совершенно верному выводу, что при учёте всех реальных издержек, затрат на обновление техники и всём прочем очень небольшая "прибыль" становится, мягко говоря, очень скромным призом за организаторскую работу предпринимателя, а совсем не тем, чем её изобразили долбанутые большевики: несметными горами алмазов, вытряхиваемыми капиталистическими вампирами из несчастных рабочих. Его задача была в другом: показать фундаментальную порочность марксистских (большевистской в первую очередь) историософии и исторической теории и идеологии: продемонстрировать, что мыслить, как мыслили гегельянцы-фашисты или гегельянцы-большевики -- навлекать на себя или своих потомков огромное страдание!
Если очень кратко...
4. В вашем рассуждении совершенно упущена из виду важная находка старых экономистов и Маркса: падение нормы прибыли
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%8B_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B8_%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%28%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC%29
Это действительно тот механизм, который движет т.н. "капитализмом" последних нескольких веков. Он тесно связан с техническим прогрессом. Эта теория даёт социально-психологическое объяснение того "фетиша производства" нашего общества, который вызывает у вас недоумение в качестве элемента марксистской теории.