macroevolution | Интересный тест на политические взгляды

Интересный тест на политические взгляды

My Political Views
I am a center-left moderate social libertarian
Left: 2.79, Libertarian: 1.26

По ссылке imonty

Но вообще-то если, отвечая на вопросы, все время напоминать себе, что имеется в виду российское, а не американское правительство (а многие вопросы там явно ориентированы на Америку, а не на Россию), то я получаюсь на 3 балла правее и на столько же либеральнее...

Threaded | Top-Level Comments Only

Приведенный Вами аргумент действительно некорректен - вспомним анекдот: "А я тоже могу выйти на Красную площадь с лозунгом 'Долой Рейгана!'". Или еще: евреи в Третьем Рейхе имели те же права, что и немцы, - ведь если немцам разрешалсь уничтожать евреев, то и евреям уничтожать евреев никто не запрещал.

Ниже Вы приводите другой аргумент, куда более убедительный: государство считает союз мужчины и женщины ценным для общества и нуждающимся в дополнительной защите. В отличие от любых других объединений - те регламентируются не Семейным, а Гражданским кодексом.

Таким образом, перед гомосексуалистами стоит задача убедить общество (а через него - государство) в том, что их союз для этого общества ценен не менее.

Почему здесь надо ограничиваться парами?
Чем трое хуже двоих?
Если мы начинаем широко трактовать брак, то лучше всего называть им любое добровольное объединение граждан, не так ли?
А если не так, то почему?

Почти неразрешимая задача пока они выступают в карикатурно-эпотажном жанре. Если бы они хотели показать, что они точно такие же ценные как обычные люди, то надо было бы не гей парады проводить а наоборот. У них же ставка сделана наоборот на то чтобы показать, что если им не дать прав называть их прайды семьёй, то они будут кричать, и размахивать флагами и по другому вызывающе себя вести. Ну не самый хороший способ показать, что они такие же как все.

Думается мне, что их стратегия ведёт к победе с большей вероятностью, чем адекватная. Потому что гос.система заботится в первую очередь о своей безопасности, а в отличии от других форм сексуальности не признания за этой формой привелегированного положения опасно для государства как в имиджевом так и в политическом плане.

Не пойму, зачем Вы тоже уводите тему. Этот щекотливый для креационистов вопрос не стоит на повестке дня. Речь вообще шла не о браке, а о том, что все эти вопросы - частные в общей концепции прав и свобод. На примере брака я лишь показывал товарищу нарушение его логики, чтобы попытаться увезти его воображение от живописных гомосексуальных сцен, не дающих ему сосредоточиться. Но Вам я отвечу: если абстрагироваться так широко, то да может - более того, на Востоке давно существует мусульманская немоногамная семья (до 4-х жён по-моему) - и мы не можем по этой причине утверждать, что они больные и бездуховные. И мы не можем ущемлять их права на этом основании. Если копнуть поглубже, то в основании всех "антисодомитских" настроений всегда стоит главный вопрос мировоззрения: признавать ли мне духовным существом индивида, не похожего на меня. Сказать "да" всегда страшно, я понимаю, но взгляните на духовный и ментальный уровень почвенной альтернативы.
http://www.drakula.org/sv_horugv/7/29.shtml
http://www.drakula.org/cgi-bin/galereya.pl?action=see&idbank=23

получается, что вы даже не допускаете возможности, что между людьми могут быть какие-то другие привязанности и отношения, помимо сексуального влечения и рассматриваете гомосексуальность исключительно на уровне постели.

а именно за то, чтобы гомосексуальность воспринималась шире и глубже, люди борятся.

гетеросексуальных любовников, которых связывает только секс, тоже никто не назовет семьей и в ЗАГС они идти не спешат, потому что все прекрасно понимают - одно дело постель, интимная область, а другое дело быт, сожительство, социальные связи, общие друзья, дети и проч.

гомосексуальные отношения - это тоже не только секс, до которого, понятно, постороннему не должно быть дела, а это союз двух людей, охватывающий ровно те же элементы, что и в традиционной паре: начиная от вопросов кто сегодня моет посуду и заканчивая общим бюджетом, общими отпусками, взаимоотношением с коллегами, воспитанием детей.

в конце концов, неужели люди женятся/выходят замуж только потому, что им нужно право заниматься сексом. нет, конечно, люди женятся, чтобы жить вместе, потому что вместе дешевле, легче и кофортнее (как с бытовой, так и с психологической точки зрения).

в конце концов, между людьми могут быть глубокие привязанности, требующие реализации (не сексуальной, а общечеловеческой - заботится, защищать, кормить, поддерживать)

а вы утрерждаете, что если государство даст право двум мужчинам вести общее хозяйство, юридически узаконеное в четком правовом контексте, то это будет "привилегия" по отношению к отсальным людям?

Причём тут секс? Где вы у меня такое слово в тексте увидели?

Я говорил, что речь идёт об ошибочном срабатывании поведенческих алгоритмов, отвечающих за формирование у людей привязанности и выбора партнёра. Так же как у фетишиста, который вместо человека делает объектом своей привязанности предмет ему принадлежащий.

И если уж на то пошло, то связь между доминируемой и её госпожой в БСДМ-е гораздо прочнее чем между гомосексуалистами. Но что-то я парада садо-мазохистов на улице не вижу. И фетишистов тоже.

Гомофобия у мужчин может базироваться на инстинктивном страхе быть изнасилованным вышестоящим иерархом. Подобная программа есть и у обезьян - в частности доминанты-шимпанзе при победе в драке заканчивают конфликт ритуальными фрикциями с побежденным самцом, который становится в позу подставки.
(А.В. Вязовский)
http://forum.ethology.ru/showpost.php?p=27101&postcount=4

И вот мы возвращаемся к признанию семьей сицилийской мафии, с полным на то основанием, кстати. :) Попытки уйти от конкретики в общие свободы очень быстро доводят до абсурда.

1. Отчего же это увод темы? Тема, как я понимаю - семья граждан нетрадиционной ориентации: признавать или не признавать. Более общая тема - права меньшинств вообще.
Рассматривать ее в отрыве от приложений не вижу никакого смысла по очевидным соображениям: меньшинства меньшинствам рознь.

2. При чем здесь креационисты?

3. Менять ли нам Конституцию по примеру "стран Востока" - т.е. до 4-х жен (а почему только до четырех и почему именно жен, а не мужей - феминистки обидятся за такой сексизм)?
Или попросту устранить институт брака как такового - как способ вмешательства государства в частную жизнь?

4. Утверждение о "копании поглубже" абсолютно субъективно и ничем не обосновано.

5. Альтернатива подобрана произвольно, что некорректно: с тем же основанием можно говорить, например, что альтернатива коммунизму - фашизм. Или наоборот, что неважно.

секс при том, что вы уравниваете гомосексуальность, как явление скорее социальное, и садо-мазохисткие сексуальные практики, и считаете, что в однополых парах людей связывает только половое влечение.

и почему вы считаете, что это ошибочное срабатывание поведенческих алгоритмов? почему привязанность двух однополых людей друг к другу ошибочна?

а парады любителей БДСМ очень даже бывают, только не на ваших улицах.

Как всегда - с точностью до наоборот. Именно отсутствие абстрактных концепций и не позволяет Вам понять конкретику. Моя собака не понимает стихов - очень невнятное тявкание с её точки зрения. Именно недостаточная метафизичность современного русского православия делает его неадекватным жизни и заставляет ощетиниваться в ответ на не понятые "угрозы".

Теперь понял - вы меня оба решили забросать всякой чушью. Отвечу только на один вопрос. Тема была - не права меньшинств, а права всех граждан в рамках заданной тестом модели... Геи борятся за Ваши права, но против Ваших привилегий. Просто, пока у Вас не родился ребенок-гей, Вы этого не понимаете. Именно отсутствие абстрактных концепций и не позволяет Вам понять конкретику, а плодит тысячи "каверзных" на Ваш взгляд вопросов. Удачи Вам!

Не понимаю отчего, но Вы действительно крайне болезненно, до неадекватности, реагируете на простые вопросы, сформулированные безо всяких намерений троллинга.

Вопросы сформулированы строго по Вашему тексту с единственной целью - увидеть Вашу позицию по ним в детальном, развернутом виде. В частности потому что многие Ваши утверждения без подробного их обоснования показались мне голословными, попросту неверными.

Всё очень просто, здесь не тот формат для длинных разговоров. Мне интересен обмен идеями, а не победа в споре. И мне нужны новые идеи в ответ. Да я - эгоист! Детальные развернутые обсуждения конкретики "в развернутом виде" цепляют тысячи нюансов один за другим и отвлекают от работы, занимают много времени, но бесплодны. Болезненно я реагирую на отсутствие собственной позиции, идей, мыслей, отсутствие логики и необходимость повторять. (Это не лично к Вам относится, а вообще к каждому сообщению безотносительно личности.) Поэтому мой подход - либо мы понимаем друг друга сразу или остаёмся при своём мнении. Искренне прошу прощения за резкость, это не от неуважения - иначе бы я не стал отвечать - просто такой я тяжёлый человек ... признаюсь :(

PS: главное уже давно сказано: http://macroevolution.livejournal.com/60578.html?thread=2735778

А гомосексуализм тогда получается осуществлением желания быть избитым. :)))))))

На понял, на каком основаниии вы отказываете садистам и мазахистам в глубокой социальности, привязанности и духовной близости назводя желание доменировать над своим партнёром до какого-то примитивного секса. Это, простите дискриминация! Да для осуществления БДСМ наклонностей секс вообще не является обязательным, в отличии от гомосексуализма. :)

Да и количество людей, практикующих со своими партнёрами, в том числе и супругами, связывание в несколько раз больше, чем всех гомосексуалистов, включая одноразовых.

и почему вы считаете, что это ошибочное срабатывание поведенческих алгоритмов? почему привязанность двух однополых людей друг к другу ошибочна? - Ну, наверное потом, что эти алгоритмы поведения называются репродуктивные.

Хотя если бы разговор с вами шёл на серьёзном нормальном уровне, то можно было бы конечно вспомнить, что часто такие алгоритмы рекрутируются для совершенно иных социальных функций, в том числе и у других приматов.

Вообще, понятно, что многие поведенческие алгоритмы рекрутируются для совершенно других целей, например человеческая мораль построна на базе эмоции физиологического отвращения. Проблема не в научном знании как таковом, а в таких вот горе-интерпретаторах как этот ваш Вязовский.

нет, быть альфа-самцом :) Недаром среди знаменитостей так много геев :)

Что Китай? Китай давно уже перешел в категорию фашистских режимов (госаппарат + относительная свобода в экономике). Democracy Index 31%, Index of Economic Freedom 52%. Расхождение не критическое.

я никому не отказываю в праве не глубокую привязанность, и если двое взрослых людей, практикующих те или иные игры, хотят вступить в брак с целью создания семьи, совместного ведения хозяйства или воспитания детей, они, по моему мнению, должны иметь на это право независимо от их игровых пристрастий и пола.

два разнополых БДСМ партнера, испытывающих друг к другу духовную близость, спокойно могут зарегистрировать отношения, у них есть это право и поэтому они не выходят на митинги.

В тоже время два однополых БДСМ партнера при тех же равных не могут вступить в брак, поэтому они борятся за это право.

А вам не кажется, что в такой сложноорганизованной системе, как современное человеческое общество, поддержание численности популяции и ее воспроизоводство не сводится только к репродуктивности каждой отдельно взятой особи? Существует множество других социальных сценариев, которые непосредственно не затрагивают деторождение, но необходимы для вида в целом.

Например, монахи добровольно отказываются от продолжения рода, посвящая свою жизнь религии. Может быть нам в таком случае запретить им носить монашескую одежду в общественных местах, потому что тем самым они пропогандируют воздержание, и если большинство людей решат сделать так же, то человечество вымрет!

Я, безусловно, утрирую. Но не кажется ли вам, что возможно отказывать людям в социальных гаранитиях только на основании того, что их поведение не нацелено на деторождение? В таком случае, я считаю, что нужно ввети закон, по которому брак считается расторгнутым, если в течении 5 лет после свадьбы супруги не родили или не усыновили ребенка (без медицинских на то причин). Или вообще считать брак незаконным без детей.

А ситуацию, когда одна, например, пожилая пара вне репродуктивного возраста может зарегистрировать отношнеия просто так, чтобы в случае смерти одного супруга другой получил общую квартиру, а другая пара даже в репродуктивном возрасте и с потенциальной возможностью иметь или усыновить детей, не может этого сделать только из-за того, что партнеры одного пола, такую ситуацию я считаю нарушеним прав однополых партнеров.

И я с радостью перейду на серьезный нормальный уровень разговора.

Если уж на то пошло, то общество просто должно защищать права ребенка. Для этого современный брак, расторгаемый направо и налево, не нужен вообще. Достаточно ввести ответственность для физических родителей и льготы для лиц реально опекающих его.

Нет, это как раз по-вашему!

Вы приравняли "идеализм" к "гуманитарности", а я вам привёл контрпример - математика. С одной стороны, она - самая суть естественнонаучного мировоззрения, и с такой формулировкой я не спорю (хорошо бы было, если бы вы ещё понимали, что само слово "суть" отсылает не к материальному миру, а к миру идей). А с другой стороны, она - по построению идеалистична, основана на абстракциях.

Этот контрпример опровергает ваше убеждённое мнение, что всякая естественнонаучность опирается на материальный мир. Если, конечно, вы не откажете самой математике в полезности для покорения материального мира...

согласна, при таком узком подходе брак не нужен.

но дело в том, что брак заключается не только с целью продолжения рода, но является и экономически выбогодным союзом, и социальной единицей.

проблемы брака не сводятся только к возможности или невозможности деторождения, это устойчивая, прописанная в законе форма взаимоотношений между двумя людьми, которая выполняет множество других функций: начиная с успешной социализации молодых членов общества и заканчивая самым дешевым для государства способом улучшения качества жизни в старости, когда живущие вместе люди сами друг другу помогают и поддерживаю, не требуя при этом внешней социальной опеки.

Для этого никакая гос.регистрация не нужна.

Математика не "идеалистична" и не "гуманитарна".

Не всё, где есть "идеи" относится к "идеализму". Боюсь, у вас несколько поверхностное понимание философских категорий. Ну и однозначно идеалистическое мышление. Например "...если бы вы ещё понимали, что само слово "суть" отсылает...". Вы оперируете только эмоциональными образами слов.

Надо было бы вообще, не руководствоваться эмоциональными восприятиями понятий, а запросить определения "гуманитарности", "идеалистичности", спросить как с этим соотносится математика, перед попыткой строить логические суждения. Это естественно-научный подход, математический. Даются определения, на них что-то строится. В гуманитарном идеалистическом подходе, наоборот, "слова" - это некие абсолютные существа, которые нужно "прочуствовать", чтоб "понять истину".

Это, кстати, материалистически легко объясняется. Просто так у обезьян мозг создан, чтоб вот так работать с языком, манипулировать словами, чтоб все обезьяны аокруг их тоже прочуствовали, для достижения своих прагматических целей в стае.

Я щас текст написал http://cobetbi.livejournal.com/69942.html. Там много всякой всячины. Просто чтоб какие-то элементарные вещи не обсуждать.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 4 of 5

Интересный тест на политические взгляды

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

господа, всё проще...

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: господа, всё проще...

no subject

Re: господа, всё проще...

Re: господа, всё проще...

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject