О стремлении к упорядочиванию реальности

[macroevolution]

Занятная психологическая статья в Science:
Беспорядок ведет к дискриминации

Голландские психологи в пяти изящных экспериментах показали, что практически любой беспорядок в окружающей среде (будь то мусор на полу, неправильно припаркованная машина, разбросанные книги или слово «хаос», мелькнувшее на экране компьютера) усиливает в людях тягу к порядку, что, в свою очередь, способствует дискриминации и стереотипным суждениям (как положительным, так и отрицательным) о представителях других групп. 
(...)
По-видимому, люди в самом деле очень чувствительны к степени упорядоченности (и предсказуемости) окружающей среды. Беспорядок обостряет в нас потребность к упорядочиванию — если не реального мира, то хотя бы его мысленной модели у себя в голове. В результате усиливается склонность к примитивным, чрезмерно упрощенным схемам, к раскладыванию многообразной реальности на простые и понятные категории.

Вот я и думаю: мама у Карла Линнея, наверное, была жуткая неряха...

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

- ну да, там в заметке написано.
- именно так.

[abs8192.livejournal.com]

Слово "порядок" приобретает тут какой-то мерзкий оттенок "радикальное уменьшение сложности модели", примитив.

Но ведь и в науке то же самое: "красивая теория" та что проще, привлекает меньше сущностей.

Интересно, как упорядоченность и сложность коррелируют с восприятием чего-либо как эстетичного и красивого.

[macroevolution.livejournal.com]

Положительно коррелируют, конечно. Я вот купил калейдоскоп. Всего-то три зеркальца. Смотришь на любую дрянь - и она превращается в красоту.

[abs8192.livejournal.com]

Ну, с упорядоченностью-то ясно. А вот сложность?

Калейдоскоп всё-таки имеет симметрию и повторяемость - опять же порядок. А вот воспринимается ли, к примеру, длиннющая молекула ДНК как красивая? Боюсь, что нет. Код и код. Функционально мутный (пока). Слишком сложный.

С другой стороны, слишком простое тоже не есть красиво. Чёрный квадрат Малевича - очень идеологичен, но ничуть не красив. Каждый может повторить, слишком просто, нечем восхититься.

[oldodik.livejournal.com]

Могу подтвердить, как профессионально рисующий. В слишком простой картинке "нечего глядеть", да и делать ее скучно. В слишком сложной - восприятие перегружается и многие вкусности просто зря пропадают. Поймать баланс между тем и этим - офигительнейшее занятие.

Картинка может быть даже и сверхсложной, но при условии, что мелкие подробности сгруппированы в какие-то достаточно простые группы и ритмы. Брейгель и Филонов в этом плане неповторимы и поучительны весьма.

[oldodik.livejournal.com]

Тьфу. "Сгруппированы в группы". Ладно, не хокку пишем...))

[macroevolution.livejournal.com]

Ну точно, искусство подстраивается под объем нашей кратковременной рабочей памяти.

[macroevolution.livejournal.com]

Интересно насчет степени сложности, которая оптимальна для нашего "чувства прекрасного".
Мне кажется, что это связано с объемом кратковременной рабочей памяти.
сколько нот должна содержать красивая мелодия (если исключить повторы и вариации на тему)? Объем памяти должен быть задействован, но не перегружен.

[abs8192.livejournal.com]

Не уверен насчёт именно памяти, скорее процесса восприятия в целом. Красиво то, что находится почти на пределе. В смысле: это мы воспринимаем и можем охватить (а следовательно при нужде воспроизвести). Но чуть больше - и перегрузка, не воспринимается, мы сдались перед сложностью.

Достаточно сложным мы восхищаемся как произведением гения: "как он смог до такого додуматься? я бы самостоятельно не смог". Но только если можем оценить и понять - сравнить с собственной способностью построить подобную теоретическую модель или сочинить такое произведение искусства. А вот слишком сложное в голову просто не помещается, модель сбоит, и сравнить не удаётся.

Но да - занятная тема для исследования, дать эволюционное определение красоте :-) Откуда-то оно вообще взялось, это понятие.

[oldodik.livejournal.com]

Очень симпатичное рассуждение, согласен. Хотя я чуть-чуть о другом говорил, см. рядом ответ нашему хозяину, но и это тоже есть, и так оно и есть, наверное.

[oldodik.livejournal.com]

Вот примерно так: сложность должна быть упорядоченной. Тогда она разбита на удобные для нашего восприятия слои или куски.

Почему в детстве вроде понимаешь "Онегина", а потом видишь там все больше всякого - потому что "Онегин" скомпонован так, что в нем есть удобный даже для нетренированного восприятия слой.

Почему так хорошо воспринимаются "зимние" вещи Брейгеля - они изначально разбиты на группы темного и светлого, мы можем сначала оценить их общее соотношение, а уже потом разглядывать, что там в каждой кучке происходит.

Вот как-то так.

[oldodik.livejournal.com]

Мне и самому интересно. Но ведь картинка воспринимается не как мелодия, которая разворачивается во времени. Картинка же в пространстве, она вроде бы видна вся сразу. Только после этого начинаешь ее разглядывать во времени. Или не начинаешь.

В картинке дело скорее в наличии-отсутствии хаоса. Почему группировка так важна. Когда ее нет, вкусные штучки сливаются в невкусную кашу-малашу, из которой их просто зрительно вычленить не удается. Проще плюнуть и пойти рассматривать другую картинку, более внятно организованную.

У меня сейчас идет "для себя" серия графики - там очень остро эта проблема стоит. Куда детальки, где черный провал, где белый, и тд. Потому что очень многодетальные, многосоставные картинки.

Почему я сейчас так на эту тему и повелся)).

[is4umielofon.livejournal.com]

Да, но, что попадает в оперативную память - может заранее подвергаться предварительной обработке. "Упаковке". В самом общем случае - в оперативную память могут попадать результаты операций обобщающего абстрагирования... Было 10 объектов - стал 1...
Поэтому, на мой взгляд, вопрос о том сколько нот должна содержать мелодия, чтобы быть классифицирована как красивая, сильно зависит как от наличного объема оперативной памяти, так и от текущего состояния ЦНС... Хотя, наверно, какую-то функциональную зависимость, с константами, выявленными сравнением ЭЭГ, попробовать написать можно.)