Полный мрак

[macroevolution]

Меня тут юзер urazof   спросил, как передать его ответ А.С.Кондрашову.
Вот этот ответ:
О людях никогда не расстающихся с линейкой. Ответ Кондрашову.
Знаете, это какое-то полное отчаяние. Просто no comments. Давно я не сталкивался с таким уровнем религиозного мракобесия. Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.
В общем, не знаю я, с какой целью Алексей написал это письмо на религиозный сайт. Чего он ожидал? На какую реакцию рассчитывал?

 

Comments

[artais.livejournal.com]

невозможно к религии подойти со стороны научного анализа и логики.

получится именно то, что вы сейчас написали.

но не все люди считают, что научный метод - единственный способ познания мира.

[rsokolov.livejournal.com]

Хорошо. Значит, мне удалось ответить на ваш вопрос о том, почему "верующий не может быть вполне адекватным источниковедом".

[artais.livejournal.com]

вовсе нет. вы (мы) должны разделять всегда, каким подходом мы пользуемся для анализа фактов: научно-логическим, мистическим или чувственным, а тои просто интуитивным.

верующий может пользоваться научной методологией ничуть не хуже неверующего, и быть хоть слоном, а хоть источниковедом.

его вера имеет отношение исключительно к его совести и картине мира, а не к профессиональной деятельности.

[rsokolov.livejournal.com]

Иными словами, верующий источниковед, с одной стороны, как верующий, считает сведения о воскресении, сообщенные в евангелиях, достоверными с вероятностью близкой к 100%, с другой стороны, в качестве профессионального источниковеда, считает вероятность их достоверности близкой к нулю.

По-моему, такое расщепление сознания вполне описывается термином "неадекватность".

Другое дело, что в реальности многие верующие библеисты тратят все свои силы, чтобы обосновать как можно более высокую вероятность достоверности евангелий, пренебрегая при этом, как мне кажется, профессиональной этикой. Все же в повседневной жизни нормальному человеку достаточно трудно последовательно придерживаться убеждения в том, что Евангелия - истина, хотя, скорее всего, просто выдумка.

[artais.livejournal.com]

- считает сведения о воскресении, сообщенные в евангелиях, достоверными с вероятностью близкой к 100%, с другой стороны, в качестве профессионального источниковеда, считает вероятность их достоверности близкой к нулю.

- адекватный источниковед, верующий или нет, должен согласиться с тем, что фактами нельзя доказать природу Христа или Воскресение. поэтому с точки зрения доказательной логики и научной картины мира да, достоверность евангельских событий низка. но это не значит, что их не было, и что научный подход является единственным возможным.

объективных доказательств Бога не бывает.

- Другое дело, что в реальности многие верующие библеисты тратят все свои силы, чтобы обосновать как можно более высокую вероятность достоверности евангелий, пренебрегая при этом, как мне кажется, профессиональной этикой.

это просто печальный факт.

-Все же в повседневной жизни нормальному человеку достаточно трудно последовательно придерживаться убеждения в том, что Евангелия - истина, хотя, скорее всего, просто выдумка.

не могу согласиться с вами. мне кажется, что совсем не трудно.