Полный мрак

[macroevolution]

Меня тут юзер urazof   спросил, как передать его ответ А.С.Кондрашову.
Вот этот ответ:
О людях никогда не расстающихся с линейкой. Ответ Кондрашову.
Знаете, это какое-то полное отчаяние. Просто no comments. Давно я не сталкивался с таким уровнем религиозного мракобесия. Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.
В общем, не знаю я, с какой целью Алексей написал это письмо на религиозный сайт. Чего он ожидал? На какую реакцию рассчитывал?

 

Comments

[abs8192.livejournal.com]

Александр, вот Вы тут давеча жаловались на необразованных креационистов. А как быть с образованными? Есть две категории, приведу примеры.

Категория первая: слышал звон, да не знаю где он.
http://philprob.narod.ru/philosophy/Shterenberg.htm
Нашла свое подтверждение в генетике мифологема о происхождении человечества от Адама и Евы. Данные по анализу митохондриальной ДНК привели многих генетиков выводу, что все существующие люди являются потомками единственных мужчины и женщины, живших в Африке, правда, не 7, а примерно 200 тыс. лет тому назад.

Категория вторая, более задумчивая.
http://www.ng.ru/science/2005-04-27/14_bioreality.html
Не подтверждают ли расшифровка и изучение генома библейскую версию происхождения человека?
Впрочем, как раз эта статья скорее имеет просто провокационный заголовок, а проблему ставит совсем иную. Что цепочка "атомы (или кванты) - дискретность - код - язык - программа - программист - Бог" так и напрашивается. Но верна ли аналогия?
С точки зрения намеченного здесь подхода нужно утверждать, что геном – это и не зашифрованный текст и не техническое изделие.

Впрочем, теперь уже вроде как надо понимать, что ДНК и не программа вовсе, а просто база данных, свалка, используемая как попало?

[macroevolution.livejournal.com]

Ну, первый случай - это простая неграмотность. Таких надо не лечить, а учить.

Второй. Просмотрел наискосок. Там очень много фактических ляпов. Так почти всегда бывает, когда философы начинают лезть в биологию. Тем не менее - заключительные фразы совершенно правильные:

"Геном [человека] – сложный продукт эволюции сначала биологической, затем социальной жизни."

ППКС


"На первом этапе в качестве креативного «субъекта» выступали такие факторы, как борьба за существование, мутации, природные катастрофы и прочее, на втором – существенную роль стал играть человек и общество. Только на втором этапе эволюции живого возникает разум в форме специфической, работающей на эволюцию деятельности человека. Раскрыть структуру генома можно в рамках специальной реконструкции, направленной на раскрытие генезиса, причем не только биологических процессов и механизмов, но и всех остальных, вплоть до социальных и личностных."

Тут можно долго придираться к мелочам. Но общий смысл - абсолютно правильный. Роль чел. разума в эволюции человека - называется "эффект Болдуина" и науке совсем не противоречит.

Я читал по диагонали и признаков креационизма не заметил. Очевидно, они там есть, раз вы говорите. Но мне не попались, а заключение вполне правильное.

[abs8192.livejournal.com]

Второй при более внимательном прочтении оказывается не креационистом. Он, скорее, антикреационист, просто заимствовавший подходящий заголовок.
Но проблему ставит занимательную: это нам со своей точки зрения казалось, что геном - программа. Логичная такая. А на самом деле это просто хранилище данных, где есть и программы, и остатки старых "файлов", и мусор, и не пойми что ещё совершенно разного происхождения. В мозгах, кстати, такая же каша :-)

И вот как прикажете это интерпретировать: как аргумент за разумность творения (как много всего впихнул архитектор!) или против (сколько мусора, сколько экономный программист никогда бы себе не позволил)?

[abs8192.livejournal.com]

Вот кстати ещё одна недлинная реплика из интернета.
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/55806/
Похоже на правду?