Полный мрак

[macroevolution]

Меня тут юзер urazof   спросил, как передать его ответ А.С.Кондрашову.
Вот этот ответ:
О людях никогда не расстающихся с линейкой. Ответ Кондрашову.
Знаете, это какое-то полное отчаяние. Просто no comments. Давно я не сталкивался с таким уровнем религиозного мракобесия. Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.
В общем, не знаю я, с какой целью Алексей написал это письмо на религиозный сайт. Чего он ожидал? На какую реакцию рассчитывал?

 

Comments

[dims12.livejournal.com]

Это не обязательно должен быть томограф. Это могут быть вживлённые электроды или что-то ещё. Кроме того, это не обязательно должен быть реальный аппарат -- это может быть лишь его теоретическая конструкция.

Испытуемый в данном случае совершенно честен. Он честно задумал число (или слово, или цвет, или форму и т.д.) И думает о нём. Задача экспериментатора -- расшифровать, в каком виде эта информация хранится в мозгу испытуемого, пока он о ней думает.

Вот это и неизвестно в настоящее время никому. Хорошо, что Вы, наконец, признались, что и Вам тоже. :)

[v-i-n.livejournal.com]

В чём я *призналась*? Физиология ВНД даёт ответ на вопрос, КАК человек думает, но на вопрос "о чём" может дать только его точный ответ, или, иногда, отточеная техника другого челвека, обладающего развитой сенсорикой и специально тренирующего эту способность.

В случае таких простых экспериментов, как тот, что сию минуту описали Вы, точное "прочтение мыслей" возможно % на 85.

Но Вы задали мне другой вопрос! Вы спросили: "Как узнать, о чём думает человек, наблюдая его мозг со стороны?"
http://macroevolution.livejournal.com/55484.html?thread=2397884#t2397884

Оценку своему поведению Вы, как я теперь понимаю, дали заранее. Это у Вас не самокритика, это - цинизм. Прощайте, любезнейший.

[dims12.livejournal.com]

> но на вопрос "о чём" может дать только его точный ответ

То есть, Вы утверждаете, что задача принципиально не имеет решения. Однако, это не так. Во всяком случае, Ваше утверждение безосновательно.

> точное "прочтение мыслей" возможно % на 85.

Это не прочтение мыслей, а распознавание образов нервной активности, которые могут коррелировать с содержанием мыслей, а могут и не коррелировать. Но это не "внутренний рабочий абстрактный язык мозга", о котором шла речь. Сам мозг точно знает, о чём он думает (по крайней мере, в отдельных случаях), поэтому знание этого языка должно давать 100% точность.

> Но Вы задали мне другой вопрос! Вы спросили: "Как узнать, о чём думает человек, наблюдая его мозг со стороны?"

Я прекрасно помню, какой вопрос я задал. Вы так самонадеянно стали утверждать, что Вам всё известно, в том числе и "внутренний рабочий абстрактный язык мозга", что мне захотелось разъяснить Вам это словосочетание, когда Вы его не поняли, чтобы увидеть, чем всё кончится.

> Прощайте, любезнейший.

Наиболее вероятное окончание. Куда же подевалось желание всё объяснить? :)