Полный мрак

[macroevolution]

Меня тут юзер urazof   спросил, как передать его ответ А.С.Кондрашову.
Вот этот ответ:
О людях никогда не расстающихся с линейкой. Ответ Кондрашову.
Знаете, это какое-то полное отчаяние. Просто no comments. Давно я не сталкивался с таким уровнем религиозного мракобесия. Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.
В общем, не знаю я, с какой целью Алексей написал это письмо на религиозный сайт. Чего он ожидал? На какую реакцию рассчитывал?

 

Comments

[ghilarov.livejournal.com]

То, что Алеша Кондрашов, человек глубоко мною уважаемый, потратил немало времени на написание статьи для православного сайта, меня тоже несколько удивило. Но, видимо, креационисты и его достали, а кроме того он надеялся на диалог более цивилизованный. Но мракобесие действительно кошмарное... Такого я тоже не ожидал. Но, если призадуматься, то ничего нет удивительного в том, что огромное количество людей, вроде бы учившихся в школе и читать хотя бы по-русски умеющих, НЕ ПРИЕМЛЮТ НАУЧНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ, а остаются в рамках МИРОВОЗЗРЕНИЯ МИФОЛОГИЧЕСКОГО. Отсылаю всех к замечательной статье А.Е.Левина, опубликованной в журнале ПРИРОДА более 30 лет тому назад: http://elementy.ru/lib/430527
Мифология и технология - это то, что рано или поздно возникает в ЛЮБОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, а наука - нечто совсем другое. Она возникла только раз и далее развивалась по своим законам, по очень строгим, заранее принятым, правилам. С этим перекрывается замечательное высказывание Мераба Константиновича Мамардашвили: "Воспринимать мир научно совсем НЕ ЕСТЕСТВЕННО, а условно в том смысле, что это предполагает какие-то предпосылки, которые сами еще должны возникнуть или быть человеком осуществлены" (1990, Вопросы философии, № 10, с 3). Сильно упрощая ситуацию: научное мышление - есть очень непростая штука, к этому должна быть склонность и этому надо специально обучаться. От природы мы вовсе не склонны к научному мировоззрению. Нас тянет к мифологии (а религия - это просто современная мифология, подпертая политтехнологиями). Мифологическое - это в нас от природы, в подкорке, а вот научное - это результат долгого образования, усердия, и конечно - желания освоить и понять. Как это не парадоксально, но научное знание оказывается ЭЗОТЕРИЧНЫМ. Это не хорошо и не плохо, это просто так есть и мы вынуждены с этим считаться. На месте наших православных иерархов я бы не стал поддерживать нападки на дарвинизм. А всякие чудеса о сотворении человека или о благодатном огне трактовал бы как дорогие многим сердцам мифы, в конце концов очень важные для всей европейской цивилизации. Ведь цивилизация эта сформировалась в рамках христианства! С этим нельзя не согласиться!

[v-i-n.livejournal.com]

*Мифологическое - это в нас от природы, в подкорке*.
Поясните, пожалуйста, от какой *природы*? Зачем это нам?

А почему именно в подкорке? Как оно туда попало?

[ghilarov.livejournal.com]

Во-первых, я очень советую прочесть внимательно статью Левина. Во-вторых, прочесть статью в Science (pdf могу прислать, если напишите в личку) про неприятие детьми науки. Очень хороший и подробный реферат ее написал Александр Марков: http://elementy.ru/news/430521
Но это о том, что научное мировоззрение очень эзотерично и непросто для освоения. Ну а говоря, что "мифологическое от природы", я имел ввиду то, что это есть нечто гораздо более древнее, чем наука, появившееся конечно не сразу, но тогда, когда уровень сознания уже превышал возможности решения элементарных логических задач. Миф - это способ упорядочения картины мира. "Подкорка" имеется в виду не как точное анатомическое местоположение, но как обозначение глубин сознания, не логического мышления, а то, что ему предшествует, что еще не вербализуемо. Об этом не раз писал и В.В.Налимов. Вопрос "зачем оно нам" очень непростой, но можно предположить, что оно приходит по мере развития сознания (может быть даже является побочным эффектом развития сознания). А сознание, видимо, было важным селективным признаком (т.е. поддерживаемым отбором). Человек выжил поскольку оказался достаточно умен!
Не знаю, насколько Вас удовлетворил мой ответ.

[oldodik.livejournal.com]

+1, как говорится.

(сейчас перечитывал подряд всего Щедрина - как его в детстве христианский миф перевернул! Этическая его составляющая. Это тоже нельзя сбрасывать со счета.

И как трудно, важно и интересно в собственной балде провести границу между уважением к этике и - для меня особенно - эстетике мифологий и отрицанием религии как мировоззрения.)