Полный мрак

[macroevolution]

Меня тут юзер urazof   спросил, как передать его ответ А.С.Кондрашову.
Вот этот ответ:
О людях никогда не расстающихся с линейкой. Ответ Кондрашову.
Знаете, это какое-то полное отчаяние. Просто no comments. Давно я не сталкивался с таким уровнем религиозного мракобесия. Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.
В общем, не знаю я, с какой целью Алексей написал это письмо на религиозный сайт. Чего он ожидал? На какую реакцию рассчитывал?

 

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

Это жульничество, потому что данное требование содержит внутреннее логическое противоречие. Если какой-то вид для особи является "своим", значит, особь относится к этому виду. Если особь уже "не тождественна" этому виду, значит, она уже к нему не принадлежит, он для нее уже "не свой". Ваще требование равносильно требованию предъявить натуральное число, равное одновременно и двум, и пяти.
Чтобы проделать этот демагогический фокус, вы используете биологический термин "вид", вкладывая в него неверный смысл. Виды не имеют абсолютно четких границ и могут переходить друг в друга постепенно, плавно. Те переходные формы, которые предсказываются эволюционной биологией (и которых во множестве находят палеонтологи), не могут и не должны соответствовать вашему "определению".

[urazof.livejournal.com]

данное требование содержит внутреннее логическое противоречие\\\

ну это не моя вина, а теории эволюции).

Ваще требование равносильно требованию предъявить натуральное число, равное одновременно и двум, и пяти.\\\

ну так иначе вы будете называть "переходными формами" просто близкие виды))).

вы используете биологический термин "вид", вкладывая в него неверный смысл\\\

давайте использовать библейский термин "род" и вкладывать в него библейские же признаки?

Виды не имеют абсолютно четких границ и могут переходить друг в друга постепенно, плавно.\\\

это называется лозунг))). Это ваша ВЕРА.

Те переходные формы, которые предсказываются эволюционной биологией (и которых во множестве находят палеонтологи), не могут и не должны соответствовать вашему "определению".\\\

ну дак понятно-потому что они не переходные формы, а просто близкие виды.

Вы надесь поняли что то что находят палеонтологи можно толковать совершенно по разному? Причем вариант о "постепенной эволюции" не менее сказочен чем библейское повествование о сотворении всего живого Богом.

Вьюрки остаются вьюрками-они никогда не станут лебедями или голубями. Запомните это.

[lantios.livejournal.com]

Т.е. вы сначала специально выбираете вздорное определение для "переходных форм", а потом утверждаете, что "переходных форм" не существует. И считаете это серьезным аргументом против теории эволюции!

Список библейских родов предъявите, пожалуйста.

То, что виды могут переходить друг в друга плавно — наблюдаемый факт.

[http://users.livejournal.com/__const__/]

Это так и есть.. Но если с ними начинать спорить абсолютно в том же духе: бога нет, потому что божественных чудес не бывает, а их не бывает, потому что никто их не видел, только некоторые про них рассказывают, а лохи ведутся, — сразу будут недовольны.

[werwombat.livejournal.com]

Это бесполезно. Вы что это существо по антирелиджн не помните? Логические аргументы здесь не прокатят.