Полный мрак

[macroevolution]

Меня тут юзер urazof   спросил, как передать его ответ А.С.Кондрашову.
Вот этот ответ:
О людях никогда не расстающихся с линейкой. Ответ Кондрашову.
Знаете, это какое-то полное отчаяние. Просто no comments. Давно я не сталкивался с таким уровнем религиозного мракобесия. Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.
В общем, не знаю я, с какой целью Алексей написал это письмо на религиозный сайт. Чего он ожидал? На какую реакцию рассчитывал?

 

Comments

[urazof.livejournal.com]

Чтобы сбить ваш пыл предлагаю прочитать вот это интервью ученого и христианина:

"– Как вы относитесь к теории эволюции?

– Есть две эволюции. Первая – микроэволюция, которой по-сути занимался Чарльз Дарвин, кстати, который совершенно неправильно назвал свою книгу «Происхождение видов». По-хорошему, она должна была называться «Развитие видов». Ведь естественный отбор и адаптация занимаются изменением видов, но происхождением видов они не занимаются. Макроэволюция, происхождение всех таксонометрических единиц, в том числе и видов – это дело Бога. Дарвин не поднимал вопрос о создании биосферы. Ему было бы крайне сложно ставить этот вопрос, тем более, что на всю биосферу мы имеем несколько разновидностей одного и того же генетического кода. Вьюрки, которых он изучал, представляют собой микроэволюцию, произошедшую за счет мутаций и деградаций.

А макроэволюцию, т.е. переход простейших видов в более сложные, объяснить невозможно, потому что не существует в природе переходных видов. И это понимают и умные атеисты. Есть и другие гипотезы, которые не были подтверждены даже спустя 150 лет после выхода книги Дарвина. Кроме того, человек согласно книге Бытие был создан из праха земного двумя актами, то есть химическими процессами и дуновением, а єто говорит о том, что у человека есть духовная составляющая.

Как может быть у человека обезьяноподобный предок, если в обезьяне нет духа? Биология не дает никакого объяснения духовной жизни. Выражение «труд создал из обезьяны человека» – это бред чистой воды. Потому что труд не создает духовное существо, например, из дельфинов, у которых объем мозга больше, чем у человека и которые интеллектуально очень сильны. Духовная жизнь была создана Богом. Обратите внимание, что родители учат детей языку и духовным вещам, как учил Господь Адама и Еву. И дети воспринимают это. Звереныши не будут говорить, даже если их учить с самого рождения. А дети будут. Это не физиология, потому что духовных генов нет. Но дух есть в человеке, и вдохнул его в человека сам Господь." http://www.pravoslavie.ru/smi/44938.htm

Чтобы сбить ваш пыл

[v-i-n.livejournal.com]

Я Вам не мама, не жена, не дочь, не учительница и не любовница - я не обязана терпеть Ваше хамство!

Научитесь прилично разговаривать - возвращайтесь.

Re: Чтобы сбить ваш пыл

[urazof.livejournal.com]

несогласие с благочестивыми предположениями под названием эволюция теперь хамством называется? Если уж попали в просак-то не уходите от темы переводя ее на личное русло.

Re: Чтобы сбить ваш пыл

[v-i-n.livejournal.com]

Не притворяйтесь, пожалуйста, дурачком!

Хамство - та форма Вашего обращения, которую я вынесла в тему своего комментария.

[andrei4ik.livejournal.com]

Интересно, почему подобные вам так любят в качестве аргументов приводить высказывания дилетантов, пусть и достигших многого в других областях. Лечиться вы тоже к физику пойдете?

[urazof.livejournal.com]

Дилетант ваш Дарвин. Святые от Бога получали откровения.

[andrei4ik.livejournal.com]

Вы прекрасно поняли, что я имел в виду. Исходя из предыдущего комментария, Вы считаете, что физик-ядерщик в вопросах эволюции больший авторитет, чем эволюционист?
Дилетант в чем, простите?
Вы используете весьма скользкие и некорректные формулировки, уходите от темы. Нехорошо-с...

[dritte-mal.livejournal.com]

за (недолгую) добровольческую деятельность в наркодиспансере, повидал там очень много святых.

[is4umielofon.livejournal.com]

А почему Вы решили что именно от Бога? Может им дьявол нашептал? И Вы сейчас богоборствуете, распространяя их ложь?

[macroevolution.livejournal.com]

Я господина фундаменталиста попросил заткнуться, и он по-честному заткнулся.

[is4umielofon.livejournal.com]

Жалко... Такой девственно чистый типаж... А какое замечательное бредовое ядро! Границы четкие, контуры ровные... Богатая продуктивная симптоматика, инстинкт самосохранения отсутствует... Боюсь, как бы атеистеги не подпортили клинической картины - очень ценный материал!

Кстати, как считаете, может ли встречаться нарушение содержания мышления изолированно от нарушений формы мышления?
Если конкретнее, может ли человек нести креационистскую чушь, оставаясь в "здравом уме"? Или эти парни Вас не особо часто достают?

[macroevolution.livejournal.com]

Я встречал не так много живых креационистов. Большинство из них не адекватны и в чем-нибудь еще. Но один из них, как мне показалось, вполне в здравом уме. Это был гл. раввин России Берл Лазар :)

[is4umielofon.livejournal.com]

Я встречал не так много живых креационистов. Большинство из них не адекватны и в чем-нибудь еще.\\\

Вот! И я о том же... Сначала возврат к древним (детским) формам мышления, а креационизм или что еще - это уже в качестве бонуса.


\\\Это был гл. раввин России Берл Лазар :)\\\
Дык он жиж атеист! )))
Ему просто роль не позволяет других убеждений придерживаться...

[is4umielofon.livejournal.com]

Может я наглею и не в тему, но, как считате, почему Докинз против группового отбора? Он признает, что распространение генов и мемов, в сущности, описывается одинаковыми законами, так почему бы не перепрыгнуть еще на один организационный уровень и не считать, что распространение групп может описываться ими же?

[macroevolution.livejournal.com]

Потому что в общем случае отбор особей внутри группы идет гораздо быстрее, чем отбор между группами. Поэтому первый сильнее. Признак, полезный для группы, но вредный для особи, отсеется индивидуальным отбором раньше, чем групповой успеет ему помочь. Групповой отбор работоспособен только при особых условиях. Весь вопрос в том, насколько часто они встречаются в природе.

[is4umielofon.livejournal.com]

Спасибо.

[is4umielofon.livejournal.com]

Хотя с другой стороны, это просто сужает диапазон признаков, используемых групповым отбором...
Хотя я не настаиваю, но речь у Докинза идет не о том чья роль ведущая, а о том, что группового отбора вообще не существует.
Можно ведь предположить, что группы, состоящие из индивидуумов сплошь обладающих полезными для себя, но вредными для группы признаками будут неконкурентноспособными, и тогда уже этот механизм и называть групповым отбором... Не пойму... На мой взгляд, разница в основном терминологическая...

[macroevolution.livejournal.com]

Тогда разбирайтесь :)
Это сложная дискуссионная тема. Море литературы :)

[is4umielofon.livejournal.com]

Та да, судя по всему, с налету взять ее не получится... )))
В любом случае, спасибо!