macroevolution | Полный мрак

это когда особь перестает быть тождественной в своем виде(роде).

Для нас с Вами - точно.
А г-н Уразоф делает из этих двух цитат понятный ему вывод: "Современый учёные подтверждают, что человек произошёл от шимпанзе" ...

Предьявите хоть одно. Фотки разных пород собак не в счет ибо собаки даже разных пород это все равно собаки.

Вы себе даже и представить не можете в какую чушь ученые верили еще несколько веков назад. А вера Церкви неизменна вот уже 2000 лет и будет такой до конца этого мира.

Да и не честно топить посты со ссылками а наши отправлять в спам или под замок, если там будут ссылки.

Это жульничество, потому что данное требование содержит внутреннее логическое противоречие. Если какой-то вид для особи является "своим", значит, особь относится к этому виду. Если особь уже "не тождественна" этому виду, значит, она уже к нему не принадлежит, он для нее уже "не свой". Ваще требование равносильно требованию предъявить натуральное число, равное одновременно и двум, и пяти.
Чтобы проделать этот демагогический фокус, вы используете биологический термин "вид", вкладывая в него неверный смысл. Виды не имеют абсолютно четких границ и могут переходить друг в друга постепенно, плавно. Те переходные формы, которые предсказываются эволюционной биологией (и которых во множестве находят палеонтологи), не могут и не должны соответствовать вашему "определению".

почему написал?
я знаю ответ, - потому что он мудак.

человек уехавший из этой страны 20 лет назад уютненько устроивший себе жизнь. Ему очевидно не хватало бессмертного следа в истории России и он решил побороться с мракобесием тут оттуда. в этом и заключается ответ на вопрос почему он мудак.
То что он пытается применить научный подход к анализу религии э то похвально но то как он топорно это делает лишь свидетельство того что слух о его учености преувеличен не смотря на обилие статей и регалий.

Вопросы религии я в данном случае не затрагиваю, а лишь вопросы морали которая для либералов существует сама по себе.

Я не знаю, что значит "топить посты со ссылками". А там, по ссылке, переходных форм полно, не только собаки. Насчет тезиса "собака осталась собакой" там тоже все изложено. С тем же успехом можно и про человека сказать "млекопитающее осталось млекопитающим".
Извините, больше с вами дискутировать не буду: бесполезная трата времени. Всего доброго.

говорить о человеке, скажем, то, как муравьи ползают по веточкам, промоделировать не удаётся (не говоря уже о том, как такое поведение может управляться их сравнительно небольшой нервно

..нервной системой и тем более как оно может возникать в процессе обучения или эволюции.

С тем же успехом можно и про человека сказать "млекопитающее осталось млекопитающим".\\\

млекопетающее это не вид и даже не род. Млекопетающим является как волк так и человек. Правильней сказать так: не смотря на различные рассы и нации людей-человек остается человеком т.е. одним и тем же видом.

В данной ветке речь зашла о поведении человека. И здесь я буду говорить только на эту тему.

а можно спросить, на чём основана ваша категоричность?
Получается, что у всех млекопитающих есть -- детёныш антилопы, например, встаёт на ножки, узнаёт мать и вообще имеет сложное врождённое поведение, обезьяныш тоже, а у человека это всё внезапно куда-то исчезло?

данное требование содержит внутреннее логическое противоречие\\\

ну это не моя вина, а теории эволюции).

Ваще требование равносильно требованию предъявить натуральное число, равное одновременно и двум, и пяти.\\\

ну так иначе вы будете называть "переходными формами" просто близкие виды))).

вы используете биологический термин "вид", вкладывая в него неверный смысл\\\

давайте использовать библейский термин "род" и вкладывать в него библейские же признаки?

Виды не имеют абсолютно четких границ и могут переходить друг в друга постепенно, плавно.\\\

это называется лозунг))). Это ваша ВЕРА.

Те переходные формы, которые предсказываются эволюционной биологией (и которых во множестве находят палеонтологи), не могут и не должны соответствовать вашему "определению".\\\

ну дак понятно-потому что они не переходные формы, а просто близкие виды.

Вы надесь поняли что то что находят палеонтологи можно толковать совершенно по разному? Причем вариант о "постепенной эволюции" не менее сказочен чем библейское повествование о сотворении всего живого Богом.

Вьюрки остаются вьюрками-они никогда не станут лебедями или голубями. Запомните это.

Догматическому богословию (а именно Никео-Царьградскому Символу Веры) теория эволюции никак не противоречит (отошлю Вас и к своей ссылке). То, что она противоречит консенсус патрум, из Ваших ссылок не следует - хотя бы потому, что перед отцами Церкви проблема эволюции просто не стояла: у них можно найти и контрцитаты. Позиция Церкви (РПЦ) по этому вопросу тоже не сформулирована. Упрек в "благочестивой отсебятине" (имхо, вполне обоснованный) - повод задуматься...

Еще один мой ответ (http://urazof.livejournal.com/77551.html) Кндрашову.

Даже нужно, если Вас это интересует. :)

Вы говорите не об инстинктах, а о безусловных рефлексах, обеспечивающих человеку возможность выживания в природной среде.

На них базируются условные рефлексы, позволяющие конкретному человеку приспособиться к жизни в обществе.

Например, прямохождение. "Дети волков" так и не приучались ходить на двух ногах естественным для человека образом, хотя все физические возможности, все нужные для этого рефлексы, у них присутствовали...

Отсутствие инстинктивных программ эволюционно обусловлено: это связано с непредсказуемой изменчивостью социальной среды обитания человека - жёстко закреплёные модели поведения сделали бы невозможным перестройку поведения людей в поминутно меняющейся (как мы можем наблюдать у нас сейчас) жизни в обществе...

Если факты противоречат теории - тем хуже для фактов! ))

Nu - tam ne vse takie dikie. Est' i vpolne normal'nye. Popytki govorit' mogut byt' polezny - a vreda tochno ne vizhu.

Вас обманули-в учебники по Догматическому богословию входит не только разбор СВ.

Догматическому богословию (а именно Никео-Царьградскому Символу Веры) теория эволюции никак не противоречит\\\

противоречит и СВ тоже.

То, что она противоречит консенсус патрум, из Ваших ссылок не следует \\\

следует ибо только слепой не увидит что отцы прямо запрещают толковать Шестоднев отвлеченно от текста:

""Никто не должен думать, что шестодневное творение есть иносказание; непозволительно также говорить, будто бы... в описании сем представлены одни наименования или ничего не означающие, или означающие нечто иное (св. Ефрем Сирин)" (св. Ефрем Сирин. Творения Т.VI.. М., 1995. - С. 211.). Св. Василий Великий говорит: "Известны мне правила аллегории, хотя не сам я изобрёл их, но нашёл в сочинениях других. По сим правилам иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению и рыбе дают значение по своему усмотрению... А я, слыша о траве, траву и разумею, также растение, рыбу, зверя и скот, всё, чем оно названо, за то и принимаю, ибо не стыжусь благовествования (Рим 1:16)... Сего, кажется мне, не уразумели те, которые по собственному своему разумению вознамерились придать некоторую важность Писанию какими-то наведениями и приноровлениями. Но это значит ставить себя премудрее словес Духа и под видом толкования вводить собственные свои мысли" "

перед отцами Церкви проблема эволюции просто не стояла\\\

перед поздними стояла и они тоже высказались против нее.

у них можно найти и контрцитаты\\\

найдите. Причем их должно быть подавляющее большинство.

Позиция Церкви (РПЦ) по этому вопросу тоже не сформулирована.\\\

позиция РПЦ не может противоречить позиции Вселенского Православия которое выясняется консенсус патрум.

Упрек в "благочестивой отсебятине" (имхо, вполне обоснованный) - повод задуматься...\\\

еще раз для тех кто в танке-та цитата о семи ВС и ее толкование действительно спорная. Но она не имеет ни какого отношения к вопроосу о Шестодневе где БОЛЬШИНСТВО св. отцов единогласно подтверждают буквальное прочтение книги Бытия(ее первых глав).

Вас не затруднит показать, где именно я писала о рефлексах, например, о прямохождении?
И вы уверены, что жёстко закреплённых моделей таки не существует? А спариваются люди как? Исключительно по любви и благодаря общим интересам? Поэзия там Пушкина, Консерватория... А в социальные группы как объединяются? Только благодаря осознанию личной выгоды от коллективных действий, надо понимать? А как зачисляют в группы свой-чужой? Не иначе как после обстоятельной беседы, в которой выясняют схожесть мировоззрений и характеров?
А мобинг откуда берётся? Надо полагать, эти гадкие людишки заслужили нехорошими поступками, например, воровством мелочи из карманов, презрение всего коллектива?

Oh, uel zhe ty menya...

я не биолог, поэтому я вам отвечу как математик.
Назовите мне число, промежуточное между два и четыре. Жду с нетерпением.

Алексей надеюсь моя "дикость", которую я разделяю с покойным Патриархом Алексием и со всеми св. отцами Церкви, надеюсь не испугает вас), Вот мой ответ вам (http://urazof.livejournal.com/77551.html) на ваше второе письмо в редакцию. Надеюсь на этот раз Правимир его опубликует а у вас есть возможность с ним ознакомиться еще до выхода на Правмире или другом прав.ресурсе.

1. не очень вежливо постить ссылки на свой журнал в качестве ответа на вопрос. у меня могло не быть времени, и вообще, почему вы считаете, что я хочу ваш журнал видеть? но я посмотрел. и, как православный христианин, пришел в легкий ужас.

2. именно такого ответа я от вас и ожидал, ригоричного и полного удовольствия от своей самой правильной версии православия тм, которую вы подкрепляете одними ссылками, игнорируя другие.
по делу я с вами не согласен. я, как и очень многие священники, считаю, что православный может быть эволюционистом. у Кураева даже книга есть на эту тему. эволюционизм никогда не был признан ересью, а официально церковь не имеет мнения по этому вопросу. никакими соборами вопрос о несовместимости эволюции и веры не обсуждался.

3. вы также приписываете мне то, что я не говорил, например, что я отвергаю Шестоднев. я его наоборот принимаю, только я придерживаюсь толкований, отличных от предложенных вами. и тоже мог бы подкрепить свою точку зрения цитатами. почитайте книгу Кураева, он сделал это за меня. и как, же, такой публичный православный написал такую книгу, и его даже не анафематствовали??? это ж просто раскол! пожечь всех православных эволюционистов надо!
и ведь никто отца Андрея из церкви не изгоняет и не делает публичных выговоров. поэтому не надо выдавать ваше личное мнение за мнение всей православной церкви. вы таким образом порочите христиан своим ригоризмом и надменностью повествования.

4. ваш ответ Кондрашову просто ужасен, я искренне надеюсь, что Кондрашов его никогда в жизни не увидит. как вообще у вас рука поднялась свидетельствовать о Боге таким вот варварским образом? что может остаться у человека внутри после прочтения вашего ответа? что все верующие высокомерно разговаривают сами с собой, а мнения других людей ни во что не ставят? миссионерский талант сначала надо иметь, или хотя бы этому поучиться. а вы с шашкой на ветряные мельницы бросаетесь. представляете собой при этом жалкое и смешное зрелище. это я вам как христианин христианину говорю. подумайте о том, что вы может быть приносите больше вреда, чем пользы таким образом. серьезно задумайтесь, говорю вам. уймите ваше эго.
ко всему прочему, вы не ответили ни на один из поставленных в статье Кондрашова вопросов.

о, У ВАС УЖЕ ЦИФРЫ эволюционируют одна в другую))) В начале индийцы придумали единицу...)))...потом все как завертелось!)

+1

Полный мрак

no subject

Re: Шутка должна быть смешной

no subject

no subject

no subject

no subject

даже не обязательно

Re: даже не обязательно

no subject

Re: даже не обязательно

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

zachem napisal?

no subject

no subject

bravo!

no subject

Re: zachem napisal?

no subject

no subject

no subject